Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 10-8216/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой фио, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение N17864 и ордер N063, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до дата в отношении:

Насыровой Парвины Облобердиевны, родившейся... дата в адрес, гражданки адрес, имеющей вид на жительство в РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, адрес, не замужней, не имеющей на иждивении детей, не судимой, - обвиняемой в совершении 4х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемой фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N12001450179002749 возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В одном производстве с данным уголовным делом соединен ряд других уголовных дел.

Срок предварительного следствия продлен до дата.

дата по подозрению в совершении указанного преступления задержана фио, дата в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в своем постановлении не указал, почему в отношении нее нельзя избрать иную, более мягкую, меру пресечения. Доводы суда, перечисленные в постановлении не имеют под собой реальной доказательственной основы, носят субъекивный характер.

Отмечает, что само по себе наличие у нее иностранного гражданства не свидетельствует о том, что она скроется от органов следствия, судом не учтено ее предшествующее поведение, скрыться от органов следствия и суда она не намерена, каких-либо действий для этого не предпринимала, доказательств того, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется.

Постановление суда, по мнению обвиняемой, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Европейского суда по правам человека.

Также указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценки доводам защиты о том, что она скрываться от органов следствия и суда не намерена, имеет возможность проживать в адрес, к уголовной ответственности не привлкалась. Указанные обстоятельства, по мнению защиты, объективно позволяли суду изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

По изложенным основаниям обвиняемая фио просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, отменить в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинение фио предъявлено в установленные законом сроки, избрание в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу также произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленные суду ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к расследуемому деянию фио, подтверждающие подозрения в причастности ее к расследуемому преступлению.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах процессуального срока расследования, представлено в суд с согласия надлежащего лица, в установленные законом сроки, как верно указано в постановлении суда, в ходатайстве указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемой под стражей и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении нее иной более мягкой меры пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания фио под стражей судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о ее личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, а именно, ее возраст, семейное и финансовое положение, состояние здоровья, характеризующие личность обвиняемой данные.

Также при вынесении постановления суд первой инстанции правомерно учел то, что фио органами уголовного преследования предъявлено обвинение в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе организованной группы, в соучастии с неустановленными лицами, фио подозревается в совершении аналогичных преступлений, имеет гражданство иностранного государства.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов следователя о том, что находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, опасаясь понести наказание, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе выполнению следственных и иных процессуальных действий с ее непосредственным участием.

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом постановлении, что основания содержания обвиняемой под стражей, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ и учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, являются существенными, подтвержденными и не потеряли своего значения до настоящего времени, в связи с чем отсутствуют основания для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, как о том просила сторона защиты в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований, поскольку иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемая н скроется от органов следствия и суда либо иным способом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Данных о состоянии здоровья обвиняемой фио, исключающих возможность ее содержания в условиях следственного изолятора, суду стороной защиты не сообщено и не представлено.

Принимая во внимание объем процессуальных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, необходимое для этого время, на которое орган следствия просит продлить срок содержания обвиняемой под стражей, а также учитывая обстоятельства и характер расследуемого деяния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Также является верным вывод суда о том, что доводы следователя об особой сложности в расследовании уголовного дела являются обоснованными. Указанные доводы подтверждаются материалами ходатайства.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до дата в отношении Насыровой Парвины Облобердиевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Судья: