Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 10-8227/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер

обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, холостому, зарегистрированному по адресу: адрес Красной звезды, дом 81, квартира 51, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлены сроки содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 9 суток, то есть до дата.

Этим ж постановлением продлены сроки содержания под стражей фио, постановление в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ фио задержан дата, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлён до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио сроков содержания под стражей.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 9 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, указывает, что выводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не обоснованы и не мотивированы. В представленных органами следствия материалах отсутствуют достоверные сведения и доказательства того, что его подзащитный может скрыться от предварительного следствия и суда. Отмечает, что фио ранее не судим, при задержании сопротивление не оказывал и не пытался сбежать, живет с супругой и ребенком, а также свидетели и потерпевший по делу допрошены, в связи с чем, оснований для продления ему сроков содержания под стражей не имеется. Просит постановление суда отменить, избрав фио более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 1 месяц внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного фио обвинения и данные о личности обвиняемого, на которые также ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, исследовав представленные органами предварительного следствия материалы, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, личность обвиняемого, который официально не трудоустроен и не имеет постоянного заработка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренные ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все представленные органами предварительного следствия материала были исследованы в полном объеме в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Суд также надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами, исследованными судом.

Имеющиеся в материалах доказательства и сведения, подтверждающие ходатайство следователя, обоснованно признаны судом достаточными для разрешения ходатайства следователя.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый фио не может содержаться под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий