Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 10-8233/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио

потерпевшего фио

обвиняемых фио и фио

адвокатов фио и фио, представивших служебные удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора первого отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Тверской межрайонной прокуроры адрес фио Григорян, апелляционные жалобы потерпевшего фио и представителя наименование организации фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, квартира21, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому;

и

фио, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, квартра39, ранее не судимому, обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до дата, с установленными ограничениями и запретами, указанными в постановлении суда.

Заслушав доклад судьи фио, мнения прокурора фио и потерпевшего фио, обвиняемых фио и фио, адвокатов фио и фио по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом в одном производстве соединены ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 39 месяцев 11 суток, то есть до дата.

дата по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержаны фио и фио, которым дата на основании судебного решения избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до дата.

дата фио и фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, указывая, что не изменились основания избрания в отношении фио и фио меры пресечения.

В обоснование своего ходатайства, следователь ссылается на то, что фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, при этом не относящееся к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, преступление совершено в составе организованной группы, в том числе совместно с неустановленными лицами, которые в настоящее время устанавливаются. фио и фио являются активными участниками организованной группы, целью которой являлось хищение имущества - ценных бумаг и денежных средств наименование организации; могут оказать давление на свидетелей - бывших сотрудников наименование организации, действиям которых, в том числе, необходимо дать юридическую оценку, имеют устойчивые связи с другими соучастниками и подозреваемыми, местонахождение которых не установлено, что в своей совокупности свидетельствует о том, что фио и фио могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, согласовать позицию с соучастниками, находящимися на свободе, сообщив им сведения, ставшие им известными в ходе расследования, а также могут воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе и при помощи неустановленных следствием соучастников воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. При этом следователь указывает, что фио осужден в дата Пресненским районным судом адрес за аналогичные действия в отношении иных потерпевших по тождественным обстоятельствам.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата мера пресечения обвиняемым фио и фио изменена на домашний арест на 2 месяца, то есть до дата, с установлением ограничений и запретов, указанных в постановлении суда.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела Тверской межрайонной прокуратуры адрес Григорян, не соглашаясь с судебным решением, считает его необоснованным. Считает, что суд не учел, что фио и фио являются активными членами организованной группы, в составе которой осуществлялись хищения. Отмечает, что в настоящее время сбор доказательств по уголовному делу не окончен, не установлены все лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, не проведены все необходимые следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств виновности обвиняемых в инкриминируемых им деяниях. Просит отменить постановление суда.

В апелляционных жалобах потерпевший фио и представитель наименование организации фио просят постановление суда отменить, поскольку изменение обвиняемым меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест нарушает права потерпевших на справедливое судебное разбирательство и наказание виновных лиц по резонансному уголовному делу.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, исследовав дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемых фио и фио, суд учел тяжесть и характер инкриминируемых им деяний, обоснованность выдвинутого против них подозрения, принял во внимание сведения о личности каждого из них и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего их содержания под стражей.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока действия, изменились. Каких-либо новых данных, обосновывающих дальнейшее пребывание обвиняемых фио и фио под стражей, следователем не представлено.

Кроме того, суд обоснованно сослался, что дело расследуется продолжительное время, и если на первоначальном этапе следствия была необходимость в содержании обвиняемых под стражей, то в настоящий момент, домашний арест и установленные в отношении каждого из них ограничений и запретов, обеспечат условия расследования дела без всякого рода вмешательства в этот процесс со стороны обвиняемых.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых фио и фио судом первой инстанции приняты во внимание все положения уголовно-процессуального закона, регулирующие эти вопросы, и решение принято в строгом соответствии с законом.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам представления прокурора и апелляционных жалоб потерпевшей стороны, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио и Сягаева фио оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемыми, содержащиеся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии постановления.

Председательствующий