Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 10-8234/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под домашним арестом на 2 месяца 13 суток, а всего до 7 месяцев, то есть до дата в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего высшее образование, не работающего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого и адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств наименование организации при строительстве перинатальных центров. В одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела: возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств наименование организации при строительстве наименование организации перинатальных центров в адрес и адрес; возбужденное дата в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

дата фио задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

дата в отношении фио Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая дата изменена Московским городским судом на домашний арест, срок которого в установленном порядке продлен судом до дата

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 месяцев, т.е. до дата

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 13 суток, а всего до 7 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при решении вопроса о продлении меры пресечения формально проанализировал документы и дал им неверную оценку.

Ссылается на то, что ни наименование организации, ни фио не занимались мошенничеством или выводом денежных средств. Орган предварительного следствия не представил доказательств получения и передачи поддельных банковских гарантий наименование организации, в материалах дела отсутствуют доказательства предположения, что именно фио обеспечил их предоставление. фио лично эти гарантии не предоставлял. При этом большая часть работ была выполнена.

Как указывает защитник, стороне защиты не известно, по какой причине данные гарантии признаны нелегитимными, но как только об этом стало известно фио, он направил претензии наименование организации и наименование организации, которые были профессиональными посредниками на рынке банковских услуг. В дальнейшем фио обратился с заявлением в правоохранительные органы. Судом данные документы изучены, стороной следствия они не оспариваются.

Данные обстоятельства, по мнению защитника, опровергают преступность поступков фио

Также, как полагает защитник, данный спор является спором хозяйствующих субъектов.

Кроме того, по мнению защитника, экспертные заключения, представленные следователем в обоснование ходатайства, составлены ненадлежащим образом, при этом они подтверждают реальность выполнения СМР.

Также защитник ссылается на то, что из текста постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого не понятно и не следует, какие именно умышленные действия, направленные на введение сотрудников наименование организации в заблуждение, совершил фио, какие именно заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения и кому именно из наименование организации сообщил фио, либо представил, либо умолчал о тех или иных истинных фактах. Отсутствие указаний на данные обстоятельства, свидетельствуют о не конкретизированности и неполноте предъявленного фио обвинения, что ущемляет его право знать, в чем конкретно он обвиняется, пределы обвинения, и осуществлять право на защиту.

Также защитник указывает, что является несостоятельной позиция следствия о том, что фио может каким-либо образом повлиять на ход предварительного расследования, в том числе путем оказания давления на свидетелей, уничтожения вещественных доказательств или сокрытия, нет объективной доказательственной базы тому, что фио может скрыться. Ссылается на то, что фио КЭ. добровольно выдал свой заграничный паспорт, меру пресечения, избранную Московским городским судом, не нарушал, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что фио является добропорядочным гражданином, который не намерен скрываться или противодействовать органу предварительного расследования. Отмечает, что у фио есть постоянная регистрация, место жительства, он официально трудоустроен, не имеет иностранных активов или недвижимости, указывает, что сам фио заинтересован в объективном расследовании уголовного дела.

Как указывает защитник, суд основывает свое постановление на предположениях, что ущемляет права и законные интересы фио

Также защитник ссылается на возраст, состояние здоровья фио, страдающего рядом хронических заболеваний, и его характеризующие данные ? наличие наград, почетных грамот и благодарностей, указывая, что судом не дана надлежащая оценка положительно характеризующих личность фио документов. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для применения суровой меры пресечения, согласно позиции Верховного Суда РФ, одного лишь корыстного мотива для изоляции от общества недостаточно.

Также защитник ссылается на то, что между наименование организации и наименование организации осуществлялась деятельность в рамках гражданско-правовых отношений, что свидетельствует о предпринимательской природе взаимоотношений.

По мнению защитника, с учетом категории данного дела, его экономического и предпринимательского характера, данных о личности подсудимого, его здоровья, социального статуса нет было необходимости в удовлетворении ходатайства следователя, мера пресечения не соответствует данным о личности, возрасту, состоянию здоровья, семейному положению фио, в связи с чем сторона защиты просила рассмотреть вопрос о запрете определенных действий.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес в отношении фио о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста изменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства о продлении фио срока домашнего ареста составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленный законом срок, срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу, как следует из представленных материалов, установлен и продлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом. Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

фио задержан при наличии достаточных оснований в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ. Обвинение ему предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ.

Суду представлены достаточные сведения о причастности обвиняемого к расследуемому деянию, содержащиеся в копиях материалов уголовного дела, представленных органом предварительного следствия.

Доводы защитника в апелляционной жалобе об отсутствии в действиях обвиняемого признаков противоправности деяния, как и доводы апелляционной жалобы, относящиеся к анализу по существу представленных доказательств по делу, выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления фио срока содержания под домашним арестом судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в ходатайстве о необходимости продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом являются обоснованными, поскольку следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленные сроки в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

При этом, учитывая фактическую и правовую сложность уголовного дела, объем следственных и процессуальных действий, выполненных и запланированных к выполнению, суд также правомерно признал обоснованными доводы следователя об особой сложности расследования уголовного дела, вывод суда об отсутствии волокиты, нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства либо чрезмерной длительности срока содержания обвиняемого под домашний арестом при изложенных обстоятельствах является правильным.

Надлежащим образом оценив расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме приняв во внимание данные о личности обвиняемого фио, учитывая, что органами уголовного преследования фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, характер расследуемого деяния, стадию предварительного расследования по уголовному делу, наличие неустановленных и незадержанных соучастников преступлений, то, что фио знаком с участниками расследуемых событий, которые находились от него в служебной и материальной зависимости, а также то, что у фио имеется недвижимость в Армении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу, при этом он может принять меры по сокрытию и уничтожению доказательств, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется.

С учетом установленных, приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения фио избранной меры пресечения на запрет определенных действий, как об это просит защитник в апелляционной жалобе, поскольку мера пресечения в виде запрета определенных действий при изложенных обстоятельствах не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда либо каким-либо иным способом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не сообщено и не представлено.

Медицинские документы, представленные в судебном заседании стороной защиты о невозможности содержания фио под домашним арестом по состоянию здоровья не свидетельствуют.

Ходатайство стороны защиты об изменении возложенных на обвиняемого фио запретов и ограничений в части разрешения прогулок правомерно отклонено судом первой инстанции, при этом суд правомерно указал на то, что обвиняемый не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством к следователю.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под домашним арестом на 2 месяца 13 суток, а всего до 7 месяцев, то есть до дата в отношении: фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения.

Судья: