Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 10-8236/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, следователя фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении детей 2004, 2011, датар, работающего гендиректором наименование организации, зарегистрированного в адрес, проживающего по адресу: адрес пер, д. 3, к. 1, кв. 89, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступление обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио и следователя фио, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата Тверской районный суд адрес в рамках возбужденного уголовного дела удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания фио под стражей на 3 месяца, всего до 7 месяцев 11 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ о мере пресечения и цитируя его, адвокат полагает, что у суда не было оснований для продления срока содержания фио под стражей.

По ее мнению, выводы суда, что фио может скрыться продолжить заниматься преступной деятельностью и незаконно воздействовать на участников уголовного судопроизводства, не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Указывает, что вывод суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей, сделан без учета личности обвиняемого того факта, что он имеет троих малолетних детей, престарелых родителей.

Суд не привел в своем решении доказательств, подтверждающих выводы о необходимости продления срока содержания фио под стражей.

Суд неправильно указал в своем решении, что фио имеет вид на жительство в США.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость дальнейшего содержания фио под стражей, а также подтверждающие обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении преступления.

Выводы суда, что фио может скрыться от следствия и суда, вновь заняться преступной деятельностью, не подтверждены доказательствами. Суд не учел также сведений о личности фио и принял неверное решение.

Просит изменить решение суда и избрать в отношении фио домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио заявлено с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, при вынесении решения суд руководствовался данными требованиями закона.

Как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, суд проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и представленные доказательства в данной стадии судопроизводства по делу признал достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Судом установлено, что мера пресечения в отношении обвиняемого фио была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и решение суда об этом вступило в законную силу.

Кроме того, при продлении срока содержания фио под стражей суд пришел к выводу, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

С учетом этих и других приведенных в постановлении сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного фио обвинения, но и данные о его личности, наличие у него троих детей, престарелых родителей и имеющаяся возможность проживать в адрес. Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого фио деяния, совершение преступления в составе преступной группы, не все участники которой установлены и найдены, суд признал убедительными доводы следователя, полагавшего, что фио может скрыться от следствия и суда и, зная имена лиц, которые дают против него показания, может помешать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции признает решение суда правильным и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания фио под стражей, признаются несостоятельными. Суд принял решение на основании представленных материалов и подробно мотивировал его.

Суд учел все сведения, имеющиеся в деле, и признал обоснованным мнение следователя, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Ссылка адвоката, инкриминируемое фио деяние связано с предпринимательской деятельностью и в отношении него в силу закона не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, признается несостоятельной. фио обвиняется в похищении мошенническим способом денежных средств под видом предпринимательской деятельности, и его действия, связанные с обманом предпринимателей, нельзя признать предпринимательской деятельностью.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио до дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий