Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 10-8341/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, подозреваемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, имеющего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: Луганская адрес, кв-л 50 лет Октября, д. 28, кв. 2, фактически проживающего по адресу: Москва, адрес (ком. 219), со слов не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение защитника фио, подозреваемого фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

Установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата постановлением Лефортовского районного суда адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд не обосновал наличие оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ и избрал меру пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии доказательств оснований, указанных в данной статье. Полагает, что материалы представленные в Лефортовский районный суд адрес не являются достаточными для избрания столь жесткой меры пресечения. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом не установлено.

В представленных материалах, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности фио к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд учел, что фио подозревается в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, но судом установлены исключительные основания для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу - последний не имеет постоянного места жительства на адрес. Указанное обстоятельство, а также фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами дознания материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность подозреваемого фио, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе фио, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для избрания фио иной меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Лефоротовского районного суда адрес от дата об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья