Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2021 г. по делу N 10-8351/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Дотдаева Т.М., его защитника - адвоката Зимоненко В.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воробьева Н.И. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от дата, которым

Дотдаеву Т. М, *** гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. "д", ст.318 ч.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве находится уголовное дело (соединенное в одно производство) по обвинению Дотдаева Т.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.318 ч.1, ст.161 ч.2 п. "д" УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела Дотдаев Т.М. в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан дата.

дата Дотдаеву Т.М. постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Обжалуемым постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от дата удовлетворено ходатайство следователя тушинского МРСО Су по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дотдаева Т.М. на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе

адвокат Воробьев Н.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, находя незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на конкретных фактах, расценивая их как предположительные. Обращает внимание, что в описательной части постановления отсутствуют сведения о постановленных в отношении его подзащитного приговорах, в должной мере не проверены и иные данные о личности обвиняемого, который не объявлялся в розыск, не предпринимал попыток скрыться от следствия, является гражданином РФ и ***. Считает, что выводы суда о возможности Дотдаева Т.М. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом препятствовать производству по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд вышел за рамки заявленного следователем ходатайства, который необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей обосновывал лишь необходимостью производства по уголовному делу следственных действий. По мнению автора жалобы, суд немотивированно отверг доводы защиты о неэффективной организации предварительного следствия и самостоятельно дал оценку наличию оснований для продления срока предварительного следствия. Считает, что своим решением суд нарушил конституционные права обвиняемого, положив в его основу лишь тяжесть предъявленного Дотдаеву Т.М. обвинения, без учета положений ст.99 УПК РФ, и не разрешив вопрос о возможности изменения Дотдаеву Т.М. меры пресечения на более мягкую.

Просит постановление суда отменить, Дотдаева Т.М. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Дотдаева Т.М. под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, указанным им в постановлении о продлении срока предварительного следствия. Признаков процессуальной волокиты по делу судом не установлено; особая сложность уголовного дела судом первой инстанции установлена и проверена со ссылкой на объем и содержание проведенных следственных действий. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что производство предварительного следствия не предполагает осуществление следственных действий исключительно с участием обвиняемого, а тяжесть предъявленного обвинения, вопреки доводам адвоката, не явилась единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя и дальнейшего содержания Дотдаева Т.М. под стражей.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований полагать, что при изменении меры пресечения на более мягкую, Дотдаев Т.М. ***, и будучи ранее судим, может скрыться от следствия, воспрепятствовав производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Дотдаевым Т.М. своих процессуальных обязанностей. На данной стадии, не входя в обсуждение вопроса о виновности (невиновности) обвиняемого, не давая оценку квалификации действий, суд первой инстанции, в пределах предоставленных на данной стадии полномочий, указал как о сохранении подозрений в причастности Дотдаева Т.М. к расследуемым преступлениям, так и о сохранении условия избрания меры пресечения в отношении последнего, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции, соблюдая требований ст.99 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Дотдаеву Т.М. меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Дотдаева Т.М. под стражей в качестве меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с надлежащим руководителем следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого, являющегося гражданином РФ, и имеется возможность избрания Дотдаеву Т.М. иной, более мягкой меры пресечения, с учетом характеристики его личности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания Дотдаева Т.М. в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания Дотдаева Т.М. под стражей не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей, с участием прокурора, обвиняемого и его защитника, с исследованием необходимых материалов, в целях проверки доводов сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Дотдаева Т.М, в совокупности с обстоятельствами предъявленного ему обвинения и иными значимыми для дела обстоятельствами, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г.Москвы от дата

в отношении Дотдаева Т. М.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воробьева Н.И. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва