Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 10-8383/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого Поцогирова Х.К., адвоката Твердова Ю.М., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ахматове И.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Твердова Ю.М.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Поцогирова не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 17 суток, то есть до 08 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Поцогирова Х.К, адвоката Твердова Ю.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Поцогиров Х.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

08 мая 2020 года возбуждено уголовное дело.

19 мая 2020 года в 23 часа 00 минут Поцогиров Х.К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20 мая 2020 года Поцогирову Х.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

21 мая 2020 года Никулинским районным г. Москвы срок задержания обвиняемого Поцогирова Х.К. продлен на 72 часа, то есть до 15 часов 00 минут 23 мая 2020 года.

23 мая 2020 года Никулинским районным судом г. Москвы обвиняемому Поцогирову Х.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 19 суток, то есть по 07 июля 2020 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 08 февраля 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз до 08 марта 2021 года.

Из постановления старшего следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Поцогирова Х.К, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что по настоящему делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, так как Поцогиров Х.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, не работает, а значит не имеет постоянного источника, по месту постоянной регистрации не проживает, временной регистрации на территории Московского региона не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, находится в федеральном розыске за ранее совершенное тяжкое преступление, таким образом, у следствия имеются все основания полагать, что оставаясь на свободе, Поцогиров Х.К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность Поцогирова Х.К. содержаться под стражей, отсутствуют.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Твердов Ю.М. находит решение суда незаконным и необоснованным, противоречащим положениям Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениям Европейского Суда по Правам Человека, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", статьям 17, 18, 45, 49, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, статьям 14, 97, 108-110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания лица под стражей, могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, ходатайство следователя и обжалуемое судебное постановление не содержат. Судом не принято во внимание, что у Поцогирова Х.К. родился ребенок, который нуждается в его заботе. Кроме того, материал о продлении срока содержания обвиняемого под стражей предоставлен в суд с нарушением срока представления материала следователем. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее, чем за 7 суток до его истечения, что предписано ч.8 ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. Следователем не представлено каких-либо сведений об особой сложности уголовного дела. Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, сделаны вопреки правовой позиции Европейского Суда по правам человека и правовой позиции Конституционного Суда РФ. Просит постановление Никулинского районного суда г..Москвы от 05.03.2021 года отменить, ходатайство защиты и обвиняемого об изменении меры пресечения на иную другую, не связанную с содержанием под стражей - удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, не работающего и не имеющего официального источника дохода, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Поцогиров Х.К. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющего собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, его семейного положения, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Поцогирова оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий