Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 10-8389/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Ахматове И.И., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., подсудимого Вартикова Н.Ю., адвоката Илатовских Л.В., представившей ордер N ***, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Е.А. Малышевой на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года, которым Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении

Вартикова ***, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, подсудимого Вартикова Н.Ю, адвоката Илатовских Л.В, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, считавших постановление законным и обоснованным, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд города Москвы с обвинительным заключением и в ходе судебного заседания 05 февраля 2021 года возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы.

На вышеуказанное постановление подано апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малышева Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что выводы суда о несоответствии формулировки обвинения в совершении Вартиковым Н.Ю. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, являются необоснованными. Потерпевший *** не исполнял обязанности по охране общественного порядка, нес службу по охране здания ГУЭБиПК МВД России. Нанесенный ему Вартиковым Н.Ю. удар, причинивший *** физическую боль, осуществлен при попытке нанести удары Нуриеву Д.Б, и не направлен на причинение вреда представителю службы охраны здания. В материалах дела имеются сведения о выделении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ***, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с ч. 2 ст. 213 УПК РФ сопротивление представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, состоит не просто в неповиновении законным требованиям указанных лиц прекратить хулиганские действия, но и в активном их противодействии, в связи с чем дополнительная квалификация действий Вартикова Н.Ю. по данному квалифицирующему признаку не требуется. Описание преступного деяния, предусмотренного ст. 213 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельства дела, в нем приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 171 и ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Вместе с тем, как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, данные требования уголовно-процессуального закона при составлении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительного заключения соблюдены не были.

Как следует из материалов дела описание преступного деяния Вартикова Н.Ю. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, не соответствует предъявленному объему обвинения. В частности органами предварительного расследования Вартиков Н.Ю. обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительного сговору.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции из описания преступного деяния следует, что сотрудник полиции *** пресекал преступные действия Вартикова Н.Ю. и его соучастника, в результате чего Вартиков Н.Ю. нанес ему один удар битой по кисти правой руки, причинив ему физическую боль и моральный вред, что создает неопределенность в предъявленном обвинении и нарушает право подсудимого на защиту от конкретного обвинения.

Доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда материалам уголовного дела, мотивированные тем, что нанесенный *** удар в область кисти не был направлен на причинение вреда его здоровью, нельзя признать обоснованными.

Так, согласно материалам дела *** признан по настоящему уголовному делу потерпевшим. Из описания преступного деяния следует, что удар битой был нанесен ***, который пресекал преступные действия Вартикова Н.Ю. и его соучастника. Данными действиями *** был причинен моральный вред и физическая боль.

Доводы стороны обвинения о том, что по факту причинения *** телесных повреждений материал выделен в отдельное производство и по нему принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не влияет на вывод суда о несоответствии описания преступного деяния по ч. 2 ст. 213 УК РФ объему предъявленного Вартикову Н.Ю. обвинения.

Таким образом, вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения правильно признаны судом первой инстанции существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, в связи с чем суд правомерно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанция не находит, поскольку решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Вопрос о мере пресечения Вартикову Н.Ю. судом первой инстанции разрешен. Суд правильно установил, что избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. Оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Вартикова ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: