Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 10-8392/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Давидовича В.А., адвоката Минакова М.И., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Потапенко А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Минакова М.И. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года, которым

Давидовичу Вадиму Анатольевичу, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть, до 01 июня 2021 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 01 апреля 2021 г. Пресненским МСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ г. Москвы уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 с. 159 УК РФ в отношении Давидовича В.А. и Ш, старший следователь Пресненского МСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ г. Москвы Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Давидовича В.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 с. 159 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Давидовичу В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть, до 01 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Минаков М.И, не согласившись с принятым судом решением, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене. Считает что суд первой инстанции должным образом не учел и не дал надлежащей оценки позиции стороны защиты, а также показаниям допрошенной в судебном заседании сожительницы Давидовича В.А. - З, которая подтвердила факт их совместного проживания в ее квартире, расположенной в г. Д, и дала согласие на его нахождение в ней, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылая на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Учитывая изложенное, считает, что суд первой инстанции не исследовал должным образом материалы, представленные следователем, чем фактически, формально подошел к разрешению заявленного ходатайства об избрании Давидовичу В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что суд должным образом не проверил обоснованность подозрений в причастности его подзащитного к совершению преступления, отмечая так же, что каких-либо объективных данных, указывающих на то, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения его подзащитный будет воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Резюмируя изложенное, полагает, что принятое судом решение основано исключительно на тяжести предъявленного Давидовичу В.А. обвинения, и просит постановление отменить, избрав его подзащитному, иную, более мягкую меру пресечения.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами жалобы, просил постановление Пресненского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Давидовичу В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Давидович В.А. 01 апреля 2021 г. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, являясь гражданином РФ, не имеет на территории РФ постоянного места жительства, что в совокупности с иными данными о его личности дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Давидовичу В.А. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Давидовичу В.А. меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, либо обвинительного уклона, при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Дадидовича В.А. и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании обвиняемому иной меры пресечения, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, были должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Давидовича В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к его совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Давидовича В.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении ДавидовичаВ.А, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Давидовича В.А. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Давидовичу Вадиму Анатольевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Б. Тарджуманян