Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 10-8395/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., подсудимого Артемова Игоря Вячеславовича, адвоката Филиппова С.С., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Загурском В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Артемова И.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, которым

Артемову Игорю Вячеславовичу, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 03 месяца, то есть до 30 июня 2021 года.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей - отказано.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов в производстве Пресненского районного г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Артемова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 сентября 2018 года старшим следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

14 января 2020 года Артемову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

24 января 2020 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении Артемова И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 сентября 2020 года уголовное дело направлено в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, который, постановлением от 07 октября 2020 г, избранную ранее Артемову И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставил без изменения, установив срок ее действия до 30 марта 2021 г.

25 марта 2021 года в судебном заседании по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства государственного обвинителя судом вынесено постановление о продлении на основании ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимого Артемова И.В. на 3 месяца, то есть до 30 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Артемов И.В, выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть незаконным, необоснованным и не мотивированным, а потому подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда относительно того, что он может скрыться от следствия и суда не основаны на законе и материалах дела, представленных суду. Ссылаясь п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 г, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда N 41 от 19.12.2013 года считает, что выводы суда должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, однако материалы, имеющиеся в распоряжении суда и представленные прокурором, не содержат какой-либо информации о том, что он предпринимал попытки скрыться от суда, либо имеет документы, позволяющие это сделать. Также, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, отмечает, что инкриминируемое ему преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть ему избрана. Обращает внимание на то, что имеет положительные характеристики и постоянное место работы, также имеет троих детей, двое из которых малолетние, супруга, которая находится в декретном отпуске, сам страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. По мнению подсудимого суд, вопреки нормам Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, не привел убедительных доказательств о необходимости его дальнейшего содержания под стражей. Просит отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы, отказав в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении ему срока содержания под стражей.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокат и подсудимый поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просила постановление Пресненского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ дальнейшее продление срока содержания под стражей возможно по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Артемова И.В. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей в отношении него на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Артемову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что Артемов И.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, располагает данными о потерпевшем и свидетелях, в связи с чем, у него имеется возможность оказать на них воздействие, а также имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения он (Артемов И.В.) может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции учтены данные о личности Артемова И.В, в том числе его семейное положение, наличие на иждивении детей, состояние здоровья, как его, так и членов его семьи. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные данные не являются основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, своей актуальности не утратили.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Артемову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором Артемов И.В. обвиняется, его тяжесть и данные о его личности, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении Артемова И.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам стороны защиты инкриминируемое Артемову И.В. преступление не вытекает из сферы предпринимательской деятельности, поскольку, его деятельность не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Артемова И.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Артемова Игоря Вячеславовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Б. Тарджуманян