Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 10-8411/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., обвиняемого Грибакина С.Г. и его защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Конкина С.А., и его защитника - адвоката Прохоровой Н.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Конкина С.А., адвокатов Долгова Е.А., Есеновой З.Р. в защиту обвиняемого Грибакина С.Г. на постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, фио, родившегося дата в адрес пруды адрес, гражданина Российской Федерации, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, каждого из них продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего Грибакину С.Г. до 07 месяцев 11 суток, Конкину С.А. до 07 месяцев 08 суток, то есть до дата.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Грибакина С.Г, Конкина С.А, адвокатов Хоревой М.Ю, Прохоровой Н.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Конкина С.А. и других установленных и неустановленных лиц.

дата Грибакин С.Г, а дата Конкин С.А. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в те же дни каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

дата Грибакину С.Г, а дата Конкину С.А. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до дата.

дата на основании ходатайств следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемых Грибакина С.Г, Конкина С.А, каждого из них, продлён на 03 месяца 00 суток, а всего Грибакину С.Ю. до 07 месяцев 11 суток, Конкину С.А. до 07 месяцев 08 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый Конкин С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст. 108 УПК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных доказательств, суд в обжалуемом постановлении не привёл конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых продлил срок содержания его под стражей. Отмечает, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности его к инкриминируемому преступлению, настаивает на своей непричастности к инкриминируемому деянию. Указывает, что избрание самой суровой меры пресечения и продления срока её действия он рассматривает как средство незаконного воздействия на него, оказания психологического давления с целью склонить его к самооговору и оговору других лиц в совершении преступления. Обращает внимание на то, что с дата он имел статус свидетеля, не скрывался от следствия и не имел и не имеет таких намерений, своевременно являлся по всем вызовам органа следствия для дачи показаний, при этом не принимал никаких мер для воспрепятствования производству по уголовному делу. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат Есенова З.Р. в защиту обвиняемого Грибакина С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, Конституции РФ, норм международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, указывает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что Грибакин С.Г. может скрыться от следствия и суда или каким-либо другим образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, что судом необоснованно отказано в применении к обвиняемому Грибакину С.Г. иной, более мягкой, меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Грибакина С.Г. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Долгов Е.А. в защиту обвиняемого Грибакина С.Г, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ч.1 ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, обращает внимание на то, что судом не принято во внимание, что обстоятельства, на основании которых Грибакин С.Г. был заключен под стражу, не являются достаточными для продления срока действия столь суровой меры пресечения, что одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения не может являться безусловным основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, что в постановлении суда не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд продлил в отношении обвиняемого Грибакина С.Г. срок содержания под стражей, обращает внимание на неэффективность предварительного следствия, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, указывает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что Грибакин С.Г. может скрыться от следствия и суда или каким-либо другим образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, также указывает, что судом не исследован вопрос о возможности применения в отношении Грибакина С.Г. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

По мнению автора жалобы, суд также не учел положительные данные о личности Грибакина С.Г, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на её территории, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Грибакин С.Г. органом следствия необоснованно объявлялся в федеральный розыск в связи с тем, что повестки направлялись не по месту его проживания и регистрации. Просит отменить постановление суда, избрать Грибакину С.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации или запрета определённых действий.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Грибакина С.Г, Конкина С.А, каждого из них, возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции

принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания обвиняемых Грибакина С.Г, Конкина С.А. под стражей, правильно указав, что Грибакин С.Г. и Конкин С.А, каждый из них, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения обвиняемых Грибакина С.Г. и Конкина С.А. не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда. Кроме того, производство по делу является достаточно сложным с учётом большого количества доказательств и реализации специальных мер, необходимых в делах, касающихся организованной преступности.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемого им преступления, Грибакин С.Г. и Конкин С.А, каждый из них, может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемых Грибакина С.Г. и Конкина С.А, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемых Грибакина С.Г. и Конкина С.А, каждого из них, уголовного судопроизводства. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Грибакину С.Г. и Конкину С.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Грибакина С.Г. и Конкина С.А. намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать уголовному судопроизводству, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Грибакина С.Г. и Конкина С.А, каждого из них, к совершению инкриминируемого им преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение Грибакину С.Г. и Конкину С.А. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

При этом вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины и квалификации в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемых Грибакина С.Г. и Конкина С.А, каждого из них, на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к обвиняемым Грибакину С.Г. и Конкину С.А. положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Грибакина С.Г. и Конкина С.А, каждого из них, под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Грибакину С.Г. и Конкину С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или запрет определённых действий, как об этом просит сторона защиты, а также залог, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых Грибакина С.Г. и Конкина С.А, каждого из них, не имеется. Исходя из обстоятельств инкриминируемого Грибакину С.Г. и Конкину С.А. деяния, суд обоснованно пришел к выводу, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иной мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых Грибакина С.Г. и Конкина С.А, каждого из них, под стражей, учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Вопреки доводам стороны защиты, в представленных материалах отсутствуют данные о неэффективности организации предварительного расследования по делу. Данных о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что следователь не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Грибакина С.Г. и Конкина С.А, каждого из них, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Вопреки доводам жалоб, рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ, с соблюдением прав обвиняемых Грибакина С.Г. и Конкина С.А. на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из них, нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемым более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Грибакина С.Г. и Конкина С.А. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Грибакина С.Г. и Конкина С.А. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Долгова Е.А, Есеновой З.Р, обвиняемого Конкина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Л.М. Смолкина