Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2021 г. по делу N 10-8429/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А., адвоката Дориной Н.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

Тарана фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведённого, работающего в должности юриста наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 165 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.165 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Тарану К.П. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Кузнецовой Э.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Дориной Н.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Таран К.П. обвиняется в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 165 УК РФ, то есть в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, организованной группой, а также в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 165 УК РФ, то есть в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения, совершённое организованной группой, причинившее особо крупный ущерб.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата уголовное дело в отношении Тарана фио возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По мнению суда, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отсутствуют указания на порядок, сроки и место получения собственниками арендной платы за сдаваемые наименование организации помещения в аренду, в связи с чем суд лишён возможности сделать достоверный, единственно правильный вывод о начале течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за каждое из шести преступлений, а также решить вопрос о территориальной подсудности уголовного дела.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель фио, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемого на защиту в досудебной стадии производства по уголовному делу допущено не было. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Так, расследованием уголовного дела уставлено, когда, где и при каких

обстоятельствах заключались договоры аренды со всеми собственниками

жилых помещений. Данные сведения четко отражены в постановлении о

привлечении в качестве обвиняемого Тарана К.П, а также обвинительном

заключении. Абсурдом является мнение суда в

части необходимости установления места получения собственниками

арендной платы за сдаваемые наименование организации жилые

помещения в аренду. Так, договорами аренды жилых помещений, заключенными с собственниками, не было предусмотрено конкретное место

передачи денежных средств, но при составлении

постановления о привлечении в качестве обвиняемого следователем

описываются обстоятельства, период и время, когда и кем совершаются

преступления.

Кроме того, в обжалуемом постановлении суд ошибочно указал на то, что Таран К.П. обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. В действительности Таран К.П. обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ, а также одного преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Учитывая, что ст. 165 УК РФ имеет материальный состав и считается оконченным с момента причинения имущественного ущерба, то по данному уголовному делу будет считаться дата окончания преступления тогда, когда собственник (потерпевший) получил реальную возможность пользоваться принадлежащей ему на праве собственности квартирой, расположенной по адресу, указанному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительном заключении. В постановлении о привлечении Тарана К.П. в качестве обвиняемого данные обстоятельства четко отражены и прописаны по каждому эпизоду преступной деятельности.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дорина Н.В. считает судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, просит его оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, органами следствия Тарану фио предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ, а также одного преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В ст. 227 УПК РФ предусмотрены полномочия судьи по поступившему уголовному делу. В частности, п.3 ч.1 ст. 227 УПК РФ предусматривает возможность принятия решения о назначении судебного заседания. В постановлении о назначении судебного заседания, как предусмотрено ч.3 ст. 231 УПК РФ, должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого и квалификация вменённого ему в вину преступления, а также решение о мере пресечения.

Судья, вопреки требованиям ч.3 ст. 231 УПК РФ, в постановлении о назначении судебного заседания как во вводной, так и резолютивной части неверно указал отчество Тарана фио, отразив его как

Петрович, тогда как по документам его отчество значится как Павлович (т.23 л.д. 140). Кроме того, в данном постановлении судья указал, что Таран К.П. обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 165 УК РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 252 и ч.3 ст. 231 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по тому обвинению, содержание которого обозначено в постановлении о назначении судебного заседания.

Однако, суд первой инстанции в постановлении от дата о возврате уголовного дела прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом вновь указал, что фио обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.п. "а" ч.2 ст. 165 УК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с ограничением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в частности, с нарушением права обвиняемого на защиту, согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ признаются судом апелляционной инстанции существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда от дата о возврате уголовного дела в отношении Тарана К.П. прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в тот же в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Иные доводы апелляционного представления подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении уголовного дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Тарана К.П. суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности и считает необходимым оставить ее прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от дата о возвращении уголовного дела в отношении Тарана фио прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении Тарана фио передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении Тарана К.П. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Л.М. Смолкина