Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 10-8439/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Алексеевой Ж.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Пичужина Р.Д., адвоката Шереметьевой Е.Н., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захватова Д.И. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Пичужина Р. Д, ***, гражданина Российской Федерации, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц, всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, мнения обвиняемого Пичужина Р.Д, адвоката Шереметьевой Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата Пичужину Р.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц, всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Захватов Д.И. не согласен с постановлением суда, считает постановление судьи необоснованным и немотивированным; доводы следствия о том, что Пичужин Р.Д. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены; конкретные доказательства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не приведены; Пичужину Р.Д. возможно применение домашнего ареста; Пичужин Р.Д. обвиняется в преступлении средней тяжести, не судим, не скрывался; содержание под стражей обусловлено тяжестью преступления; просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Пичужин Р.Д, адвокат Шереметьева Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Богдашкина А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Пичужину Р.Д. под стражей, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Пичужина Р.Д, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершение преступления средней тяжести против порядка управления, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Пичужин Р.Д, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Пичужина Р.Д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Пичужина Р.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у Пичужина Р.Д. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Пичужина Р.Д. более мягкой меры пресечения, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Фактов грубейшей волокиты со стороны следователя не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от дата о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Пичужина Р. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: