Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 10-8447/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Генераловой Л.В., при помощнике судьи Давыдовой Е.В.

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю, адвоката Алексеева П.Г, представившего удостоверение N 18616 и ордер N 63 от 29 апреля 2021 года, обвиняемого Султанова С.З, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева П.Г.

на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, в браке не состоящему, трудоустроенному продавцом в наименование организации, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, проживающему по адресу: адрес, г. адрес, адрес - 1, квартал - 1й, д. 9, кв. 57, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяц 00 суток, то есть по дата.

После доклада председательствующего, выслушав объяснения обвиняемого Султанова С.З, выступления адвоката Алексеева П.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:

дата следователем СО ОМВД России по адрес в отношении Султанова Р.З. и Султанова С.З. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в этот же день, дата. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Султанов С.З. задержан и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Султанову С.З. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по дата.

Постановлением суда указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев П.Г. просит отменить постановление суда первой инстанции в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", правовую позицию Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека, Конституцию РФ и Конвенцию о защите прав человека и основных свободы, а также на ст. 97 УПК РФ защитник указывает, что при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судам необходимо обеспечить соблюдение прав обвиняемого, гарантированных ст. 22 Конституции РФ. Полагает, что у суда не имелось достаточных оснований об обоснованности подозрения в причастности Султанова С.З. к совершенному преступлению. Султанов С.З. имеет постоянное место жительства, до задержания работал, ранее не судим, положительно характеризуется. Тяжесть преступления в совершении которого обвиняется Султанов С.З, не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Султанова С.З. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд исходил из того, что Султанов С.З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживал и в отношении него проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастности к совершению аналогичных преступлений.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности Султанова С.З. к преступлению, поскольку к ходатайству следователя приобщены: рапорт о задержании Султанова Р.З. и Султанова С.З, показания свидетеля фио, а также иные процессуальные документы.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Султанов С.З, данных о его личности, суд правильно пришел к выводу о том, что Султанов С.З, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ссылка в постановлении суда на рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Является технической ошибкой, не влияющей на принятое судом решение, поскольку судом разрешено ходатайство следователя об избрании в отношении Султанова С.З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Султанова С.З. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

С учетом изложенного, оснований для избрания Султанову С.З. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования уголовного дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2021 года, которым

фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеева П.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья