Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 10-8464/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, предоставившего удостоверение N 7729 и ордер N 4 от дата, защитника адвоката фио, предоставившей удостоверение N11608 и ордер N 429 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым

фио, родившемуся дата в адрес, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему двоих малолетних детей 2011 и паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, на период судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до дата.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ. В тот же день в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а дата постановлением Мещанского районного суда адрес фио изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок содержания фио под стражей на досудебной стадии производства продлевался в установленном законном порядке.

дата уголовное дело по обвинению фио поступило в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

дата постановлением Мещанского районного суда адрес по ходатайству прокурора на период судебного разбирательства срок содержания фио под стражей установлен до дата.

дата постановлением Мещанского районного суда адрес по ходатайству прокурора на период судебного разбирательства срок содержания фио под стражей продлен до дата.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от дата по ходатайству прокурора на период судебного разбирательства срок содержания фио под стражей был продлен на три месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и нарушает право подсудимого на разумный срок содержания под стражей. Отмечает, что у суда не имелось никаких доказательств, подтверждающих, что фио нарушал ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо он может скрыться от суда. Обращает внимание на то, что фио ранее не судим, женат, имеет двоих малолетних детей, на момент задержания работал врачом - пластическим хирургом, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в адрес, его родственники проживают на адрес. фио никогда не высказывал намерений скрыться от следствия и суда, ни он, ни его близкие люди не пытались организовать выезд за рубеж, он не имеет гражданства иностранного государства. Кроме того, обращает внимание на наличие договора найма жилого помещения в адрес, что опровергает мнение суда об отсутствии у подсудимого места жительства в адрес. Отмечает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено то, что по состоянию на дата сторона обвинения и защиты закончили представление доказательств. Доводы суда о том, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью опровергается предъявленным обвинением и материалами уголовного дела. Считает, что объем уголовного дела в двух томах и его сложность, не являются основаниями для превышения разумного шестимесячного срока судебного разбирательства и срока содержания под стражей. Также полагает, что проведение судебных заседаний раз в месяц длительностью от 30 минут до 3 часов не является эффективной организацией рассмотрения дела. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, принять новое решение, изменив в отношении фио меру пресечения на залог в размере сумма либо на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов этой жалобы.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Последующее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио была изменена на заключения под стражу с соблюдением требований ст. 110 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подсудимого. Каждое последующее продление сроков содержания фио под стражей на досудебной стадии производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Все эти судебные решения вступили в законную силу.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Так, сохраняя в отношении фио данную меру пресечения на период судебного разбирательства, а также продлевая срок содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого. Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая фио возражала против изменения меры пресечения в отношении фио

Сведения о личности фио, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение, отсутствие судимостей и наличие возможности проживать в адрес, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для изменения фио меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему уголовному делу проводится судебное разбирательство, и следующее судебное заседание назначено на дата, поэтому доводы стороны защиты о ненадлежащей организации судом рассмотрения данного уголовного дела, являются несостоятельными и в настоящее время не могут являться основанием для изменения фио данной меры пресечения.

Таким образом, принимая решение о продлении фио срока содержания под стражей на период судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости оставления данной меры пресечения в отношении фио и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и изменения фио меры пресечения на другую, несвязанную с содержанием под стражей, в том числе в виде денежного залога, как об этом просят адвокаты, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства в отношении подсудимого фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья