Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 10-8476/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурораМоренко К..В, защитников адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых фио и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой фио, защитников адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до дата в отношении

Серобяна фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, работающего заместителем коммерческого директора в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, фио, паспортные данные, гражданки адрес, незамужней, неработающей, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемых фио и фио, адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ в отношении фио и фио

дата по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержаны фио и фио

дата фио и фио, каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, после чего они допрошены в указанном качестве.

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио и фио, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлена, последний раз до дата.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио и фио продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, всего до 7 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио, не соглашаясь с решением суда, считает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Сообщает, что не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, и ее жизнь и здоровье находится в опасности.

Суд не привел конкретных фактических обстоятельств, позволивших ему продлить срок ее содержания под стражей.

Доказательств того, что она, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, в деле не имеется.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении нее иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник

адвокат фио

в защиту интересов фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

По ее мнению, выводы суда носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Решение принято с нарушением норм международного и национального права.

Обращает внимание на то, что суд не рассмотрел вопрос о применении к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением по стражу и в должной степени не проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ей деяния.

Сообщает, что Куряшова на законных основаниях находится в адрес, личность ее установлена, она впервые привлекается к уголовной ответственности.

В основу решения положена только тяжесть инкриминируемого фио деяния без учета ее положительных данных о личности и молодого возраста.

Доказательств того, что фио может скрыться или иным способом помешать расследованию дела, судом не приведено.

Просит решение суда отменить и избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник

адвокат фио

в защиту интересов фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

По ее мнению, в основу своего решение суд положил те же основания, которые им приведены в предыдущем продлении срока содержания Серобояна под стражей.

Указывает, что в течение последних 7 месяцев с фио не проводилось следственных действий.

Защита полагает, что отсутствуют основания столь длительного его содержания под стражей.

Сообщает, что фио имеет семью, малолетнего ребенка, проживает в квартире матери, и вывод суда, что он не проживает по месту своего жительства и может скрыться, является ошибочным.

Родители Серобяна являются инвалидами, и он им помогает.

Суд не принял во внимание доводы защиты, не учел представленные документы и не рассмотрел возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доводы суда, что фио, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами.

Обращает внимание на то, что Серобоян имеет ряд хронических заболеваний, находясь под стражей, он перестал получать должного лечения.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей носят формальный характер и ничем не подтверждены.

Адвокат считает, что рассмотрение двух ходатайств следователя в одном производстве, свидетельствует о формальном подходе.

Просит решение суда отменить и применить к фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями закона и учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для завершения предварительного следствия по делу.

Признавая испрашиваемый следователем срок разумным, суд обоснованно принял во внимание особую сложность расследуемого дела, обусловленную выполнением большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. В этой связи нельзя согласиться с мнением защитников о волоките и неэффективности следствия.

При этом судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемым не имеется. При этом суд правильно учел степень тяжести инкриминируемого каждому деяния, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, принял во внимание представленные суду материалы об обстоятельствах совершенного преступления, а также данные о личности каждого обвиняемых. И, несмотря на то, что фио является гражданином Российской Федерации, а фио проживала в адрес, суд не нашел оснований для изменения каждому из них меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, и подробно мотивировал свое решение. К тому же суд учел, что фио является гражданкой адрес, изменила анкетные данные и находилась в федеральном розыске. фио не проживает по месту своего жительства.

Суд обоснованно указал, что конкретные обстоятельства инкриминируемого фио и фио деяния, связанного с вымогательством и похищением денежных средств и совершенного в составе группы, не все участники которой установлены, подтверждают доводы следователя, что, оказавшись на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, незаконно воздействовать на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых фио и фио, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому из них указанной меры пресечения не отпала.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания каждого их обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства заявлены в рамках возбужденного уголовного дела, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением в них мотивов необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Кроме того, из большого объема запланированных следственных действий после последнего продления срока содержания под стражей обвиняемых усматривается, что они не были выполнены в полном объеме по объективным причинам.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оно содержит ссылки на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения каждому из обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу. Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы защиты, что суд нарушил закон и рассмотрел ходатайства следователя в одном производстве, являются несостоятельными. Соединение нескольких ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых по одному и тому же уголовному делу в одно производство и рассмотрение их в одном судебном процессе не запрещено законом. К тому же в настоящем случае, выводы суда содержат сведения о каждом из обвиняемых и являются конкретизированными. Тяжесть инкриминируемого деяния, личность обвиняемых и другие данные рассмотрены судом в отношении как Мусаевой, так и фио. Судом первой инстанции учтены все сведения и данные о личности каждого из обвиняемых, которые могли повлиять на принятие судом решения.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие в данной стадии судопроизводства по делу доказательств, свидетельствующих об обоснованности выдвинутого против обвиняемых подозрения в причастности к совершению инкриминируемого каждому из них деяния. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Порядок задержания фио и фио, привлечения каждого из них в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Каких-либо данных и соответствующих медицинских заключений, свидетельствующих о невозможности фио и фио содержаться в условиях следственного изолятора, судом не установлено. Из имеющихся в представленных материалах справок медицинской части следственного изолятора по месту содержания под стражей каждого из обвиняемых следует, что состояние здоровья каждого из них расценивается как удовлетворительное, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей у них не имеется.

Вопреки мнению защиты, доводы участников процесса, возражавших против удовлетворения ходатайств следователя и просивших изменить обвиняемым меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и обжалуемое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому из них.

Принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей Серобяну фио и фио до дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, обвиняемыми, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии постановления.

Председательствующий