Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 10-8482/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н, подсудимого - Холоденкова Р.Н, защитника - адвоката Громовой М.Б, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Громовой М.Б. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 5 апреля марта 2021 года, вынесенное в порядке ст.255 УПК РФ, которым в отношении

Холоденкова Р *** Н ***, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев до 24 сентября 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и подсудимого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Холоденкова Р.Н.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 5 апреля 2021 года, срок содержания под стражей Холоденкова Р.Н. продлен на шесть месяцев, до 24 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Громова М.Б, выражая несогласие с постановлением, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что Холоденков Р.Н. скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет оказывать воздействие на свидетелей. Полагает, что судом не учтены сведения о личности подсудимого, ***. Считает, что выводы суда основаны только на тяжести предъявленного Холоденкову Р.Н. обвинения. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде залога.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Холоденкова Р.Н. надлежащим образом мотивирован, подтверждается материалами дела, из которых следует, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, что затрудняет контроль за его поведением.

Установленные судом первой инстанции сведения, связанные с обстоятельствами совершения инкриминируемого Холоденкову Р.Н. деяния, его личностью дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию Холоденкову Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сведения о его личности не изменились и не отпали, сохраняются основания ее избрания.

Данные характеризующие личность обвиняемого, исследованы в полном объеме, учтены положения ст. 99 УПК РФ. Наличие оснований для изменения Холоденкову Р.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей судом проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований к изменению Холоденкову Р.Н. меры пресечения, в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, в том числе и на залог.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года в отношении Холоденкова Р *** Н *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский