Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 10-8530/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Евсултанова И.М, представившего удостоверение N 16554 и ордер N 409 от 29 апреля 2021 года, обвиняемого Мархиева А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евсултанова И.М. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата, которым

Мархиеву А.С, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, сведения о судимости проверяются, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до дата.

Выслушав адвоката Евсултанова И.М, обвиняемого Мархиева А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО ОМВД России по адрес Алыевым А.Р. возбуждено уголовное дело N 11901450021000230 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата действия были переквалифицированы с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата из уголовного дела N 11901450021000230 выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Возбуждено уголовное дело N 41901450021000403 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мархиев А.С.

дата Мархиеву А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и в этот же день проведен допрос в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу установлен до дата.

дата следователем СО ОМВД России по адрес Алыевым А.Р, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании Мархиеву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата в отношении Мархиева А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Евсултанов И.М. просит постановление суда отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, избрать в отношении Мархиева А.С. более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, ссылаясь на то, что протокол задержания Мархиева А.С. в отсутствие защитника является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств и не может быть положен в основу судебного акта, в связи с чем постановление суда подлежит отмене. В обжалуемом постановлении не нашли отражения изложенные им доводы в обоснование избрания Мархиеву А.С. меры пресечения в виде запрета определенных действий. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут являться достаточными основаниями для избрания мера пресечения в виде заключения под стражу. Вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, Мархиев А.С. может скрыться от следствия и суда, является голословным. Мархиев А.С. является гражданином РФ, где имеет регистрацию и постоянное место жительства. Не подтвержден конкретными доказательствами и вывод о том, что Мархиев А.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Мархиев А.С. ранее не судим. Довод следователя о том, что Мархиев А.С. официально не трудоустроен, в связи с чем, якобы, не имеет источника дохода, не состоятелен. Оформление трудового договора является обязанностью работодателя, а не работника. Довод следователя о возможности оказания давления на потерпевшего и свидетелей, опровергается доказательствами по делу. Никаких письменных доказательств того, что Мархиев А.С. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено.

Обращает внимание, что в материале, представленном следствием, не содержатся данные характеризующие личность Мархиева А.С, который имеет источник дохода, не судим, положительно характеризуется по месту жительствам и родственниками, женат, имеет на иждивении дочь 7 лет, не намерен скрываться от следствия и суда и не скрывался. Мотивы, препятствующие избранию в отношении Мархиева А.С. меры пресечения в виде запрета определенных действий, в постановлении суда не приведены.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Мархиева А.С. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Мархиева А.С. и достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Мархиева А.С. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также о допустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Задержание Мархиева А.С. произведено при наличии к тому оснований, ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

Доводы адвоката, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что фактическое задержание Мархиева А.С. сотрудниками правоохранительных органов было осуществлено ранее, чем указано в протоколе, не соответствуют представленным материалам, из которых следует, что Мархиев А.С. был задержан дата в время в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. После чего, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем в время дата в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ был составлен соответствующий протокол. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, в том числе относительно времени задержания Мархиева А.С, у суда не имеется.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии оснований для избрания в отношении Мархиева А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установили мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Мархиев А.С, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем, доводы о том, что следователем таких доказательств не представлено, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Мера пресечения в отношении Мархиева А.С. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, также в полной мере учтены данные о личности Мархиева А.С, имеющиеся в распоряжении суда, а также его состояние здоровья.

В связи с чем, доводы защиты о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Мархиеву А.С. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Мархиеву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на запрет определенных действий, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Мархиев А.С, его тяжесть и данные о личности Мархиева А.С, его возраст, состояние здоровья.

Сведений о наличии у Мархиева А.С. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мархиева А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: