Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2021 г. по делу N 10-8561/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Власюка С.В., его защитника - адвоката Рощина Д.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого Власюка С.В. и его защитника - адвоката Болдырева М.С. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от дата, которым

Власюку С. В, ***, гражданину РФ, ***, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения Власюка С.В. и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене принятого решения; мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных суду материалов, уголовное дело, в рамках которого Власюк С.В. дата задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, возбуждено в этот же день СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г.Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата Власюк С.В. допрошен в качестве подозреваемого по делу.

Следователь, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании Власюку С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, с учетом данных о его личности и обстоятельств дела, не имеется.

Постановлением от дата Тушинский районный суд г.Москвы суд, признав доводы ходатайства следователя СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г.Москвы законными и обоснованными, избрал Власюку С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе

адвокат Болдырев М.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что в постановлении отсутствуют указания на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания Власюку С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд в постановлении формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приняв во внимание, что Власюк С.В. является гражданином РФ, ***, ранее не судим.

Подозреваемый Власюк С.В. в апелляционной жалобе и в дополнении просит об отмене принятого решения, ссылаясь на то, что он не представляет угроз для общества и нуждается в немедленном освобождении, поскольку расценивает свои действия не как хулиганские, а как самооборону. Считает себя невиновным, выражает несогласие с квалификацией действий по ст.213 ч.2 УК РФ, указывая, что его действия были ответными по отношению к действиям потерпевшего. Просит учесть, что ***.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб подозреваемого и его защитника, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Власюку С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное перед судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, указав о том, что Власюк С.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишения свободы, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает.

Изложенные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, дают основания полагать, что Власюк С.В, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также может продолжить преступную деятельность, в связи с чем, имеются предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания ему меры пресечения, определив ее, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ. в виде заключения под стражу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Власюку С.В. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным.

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Данные о личности Власюка С.В. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами выдвинутого против него подозрения, обоснованность которого проверена судом в пределах предоставленных ему на данной стадии полномочий.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения Власюку С.В. избрана судом в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ. Судом установлено, что Власюк С.В. задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст.91 УПК РФ; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием подозреваемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность Власюка С.В.

Доводы защиты о возможности избрания Власюку С.В. более мягкой меры пресечения судом оценены и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с судебным решением, в том числе, и по основаниям, указанным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении Власюка С.В. судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от дата

в отношении Власюка С. В... оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва