Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 мая 2021 г. по делу N 10-8570/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката Дудко Е.В, представившей удостоверение N 18740 и ордер N 089 от 6 мая 2021 года, осужденного Пашаева М.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дудко Е.В, осужденного Пашаева М.Ф. на приговор Тушинского районного суда города Москвы от дата, которым

Пашаев М. Ф, ***, гражданин Российской Федерации, ***, судимый ***;

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Пашаеву М.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Пашаев М.Ф. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Пашаеву М.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения его под стражей на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, выслушав адвоката Дудко Е.В, осужденного Пашаева М.Ф, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении вида наказания на иное, не связанное с лишением свободы, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пашаев М.Ф. признан виновным в том, что, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пашаев М.Ф. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Дудко Е.В. просит приговор суда в отношении Пашаева М.Ф. изменить, назначить ему наказание в виде обязательных работ, ссылаясь на то, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание нетолько в виде лишения свободы. Указывает, что Пашаев М.Ф. ранее преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не совершал. Обращает внимание, что судом не учтены положительные характеристики по месту жительства Пашаева М.Ф, а также в приговоре не указано о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд не обосновал в должной мере необходимость назначения Пашаеву М.Ф. наказания в виде лишения свободы и не учел влияние назначенного наказания ***. Назначение Пашаеву М.Ф. наказания в виде лишения свободы ***. Перечисленные обстоятельства, а также данные о личности, критическое отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления Пашаева М.Ф. без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Пашаев М.Ф. указывает, что в приговоре приведены смягчающие наказание обстоятельства, но они учтены судом формально, ему назначено суровое наказание, что является основанием для отмены или изменения приговора. Также просит учесть, ***. Просит смягчить приговор и снизить срок наказания, назначить ему более мягкий вид наказания. Он имеет ***. Обращает внимание, что за 6 лет после освобождения из мест лишения свободы он не совершал преступлений и административных правонарушений. ***.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Антошкина А.С. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Пашаева М.Ф. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Пашаев М.Ф. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат поддержала ходатайство Пашаева М.Ф. о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Пашаева М.Ф. по ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания Пашаеву М.Ф, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного Пашаева М.Ф. невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции при назначении Пашаеву М.Ф. наказания учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, учтены все смягчающие наказание обстоятельства. При этом, наличие у Пашаева М.Ф. *** не является безусловным основанием для назначения ему иного вида наказание, нежели лишение свободы.

Оснований для признания назначенного Пашаеву М.Ф. наказания в виде лишения свободы чрезмерно суровым, для его смягчения, для изменения вида назначенного наказания судом апелляционной инстанции не усматривается, также как не усматривается оснований и для применения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от дата в отношении Пашаева М. Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: