Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 10-8591/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N 7375 от дата и ордер N 07 от дата, фио, представившего удостоверение N 1205 от дата и ордер N 000849 от дата, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N16833 от дата и ордер N 46 от дата, подсудимой фио и её защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N 11363 от дата и ордер N 9 от дата, фио, представившего удостоверение N 3295 от дата и ордер N 082203 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов фио и фио в защиту обвиняемого фио, адвоката фио в защиту обвиняемого фио, совместной апелляционной жалобе адвокатов фио и фио

в защиту обвиняемой фио на постановление Пресненского районного суда адрес в порядке предварительного слушания от дата, которым в отношении обвиняемых

фио, паспортные данные УССР, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: адрес, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетних детей 2007, 2013, 2016, паспортные данные, с высшим образованием, менеджера наименование организации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, родившегося дата в адрес УССР, являющегося гражданином адрес, регистрации на адрес не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, являющегося президентом наименование организации, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ, фио, родившейся дата в адрес, являющейся гражданской адрес, имеющей высшее образование, регистрации на адрес не имеющей, постоянно зарегистрированной по адресу: адрес, замужней, работающей в наименование организации в должности маркетолога, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, - продлён каждому срок содержания под стражей на 06

месяцев, то есть

до дата.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления подсудимых фио, фио и фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые по данному уголовному делу обвиняются: фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, фио по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ

В ходе предварительного следствия в отношении фио, фио и фио избрана мера пресечения в виде содержания под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

Уголовное дело в отношении фио, фио и фио рассматривается в Пресненском районном суде адрес по существу.

Постановлением Пресненского районного суда адрес в порядке предварительного слушания от дата избранная в отношении фио, фио и фио на стадии предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с продлением срока её действия на 06 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио, ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 15 УПК РФ, п.п.14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", считает постановление суда подлежащим отмене в связи с его необоснованностью, так как допущены существенные нарушения закона, которые привели к вынесению незаконного постановления, указывает следующее. В постановлении в полном объеме не приведены доводы стороны защиты по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, и мотивированные основания, по которым эти доводы не приняты во внимание. В постановлении суд необоснованно указал что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку эти выводы суда не подтверждены материалами, а носят явно предположительный характер. Причастность фио к совершению преступлению не доказана. В обоснование своего решения суд ссылается на достаточность данных, указывающих на события преступлений и причастность фио к расследуемым деяниям. Указывая обстоятельства, которые лежат в основе принятия решения о продлении срока содержания под стражей, суд не конкретизировал, а сделал лишь обобщенный вывод, что надо расценивать как существенное нарушение прав обвиняемого. В деле отсутствуют доказательства, что фио может скрыться от следствия и суда и оказать давление на свидетелей. Выводы суда носят предположительный характер. Предложенная стороной защиты мера пресечения в виде домашнего ареста либо залога в сумма вполне обеспечит участие фио в рассмотрении дела в суде, а также обеспечит надлежащие ограничения и контроль за его поведением. Государственным обвинителем не представлено конкретных данных о стремлении скрыться от суда, о желании угрожать свидетелям и иным участникам процесса.

Данные о личности фио: наличие на иждивении неработающей супруги и несовершеннолетнего ребенка, матери и тещи, положительных характеристик вполне позволяет суду избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога, которые обеспечат необходимое участие фио в следственных и процессуальных действиях и в необходимой мере ограничат его права. Просит постановление суда о продлении срока содержания фио под стражей отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает следующее. В настоящее время отпала необходимость в содержании под стражей фио, нет достаточных оснований для применения на период судебного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу. Предварительное следствие завершено, доказательства собраны и закреплены, составлено и утверждено прокурором обвинительное заключение, дело поступило в суд, в связи с чем у подсудимых отсутствуют основания для дальнейшего содержание под стражей. Суду не представлено конкретных доказательств, что фио может скрыться от предварительного следствия или суда. фио А.Г. не может скрыться, так как его паспорта изъяты и находится в материалах уголовного дела. Сам фио утверждает, что никакой преступной деятельностью он не занимался и это его утверждение не опровергнуто. В ходатайстве следователя и в материалах не содержится доказательств, что фио может угрожать конкретным свидетелям иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. фио А.Г. паспортные данные УССР, гражданин Украины, зарегистрирован по адресу: адрес, холост, имеет несовершеннолетних детей дата, дата, дата и паспортные данные, с высшим образованием, менеджер наименование организации, ранее не судим, от органов предварительного расследования или от суда не скрывался, на момент задержания проживал в адрес, был зарегистрирован до дата по адресу: Москва, адрес. Он хотя и является гражданином Украины, однако имеет постоянное место жительство на адрес, адрес, его 4-х малолетних детей и жена являются гражданами России, проживали вместе с ним, у фио устойчивые социальные связи с Россией. В связи с длительным содержанием подсудимого в условиях следственного изолятора его семья находится в крайне тяжелых жизненных условиях. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ) и имеющихся существенных нарушений уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ), указывая следующее. Основания, которыми руководствовался суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на дата отпали и изменились. Уголовное дело поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу, что свидетельствует о полном отсутствии возможности изменить показания допрошенных лиц, несмотря на то, что они не допрошены. Нет достаточных оснований полагать, что при изменении фио меры пресечения, он воспрепятствует производству по делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, потеряли свое значение. Каких-либо убедительных данных, что фио может скрыться от органов правосудия, будет препятствовать производству по делу, не имеется. Суд руководствовался одной лишь тяжестью предъявленного обвинения. Не проверено наличие на момент обсуждения вопроса о мере пресечения подсудимому фио оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. фио никогда скрывался, не угрожал свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, не препятствовал производству по уголовному делу.

Судом не учтены данные о личности фио, который ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, занимает устойчивое социальное положение, женат, имеет на иждивении трех детей, один из которых несовершеннолетний, а также престарелую мать и тещу, родную сестру, являющуюся инвалидом. Основания, которыми руководствовался суд при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали и изменились. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты фио и фио

в защиту обвиняемой фио считают постановление суда незаконным и необоснованным, указывают следующее. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу окончено, все свидетели допрошены, доказательства собраны и представлены в настоящем деле. Квалификация деяния и объём обвинения в сравнении с периодом избрания фио меры пресечения изменились в легкую сторону. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что фио в ходе предварительного расследования предпринимала попытки оказания давления на свидетелей, препятствовала ходу следствия по делу, совершала иные действия, направленные на противодействие осуществлению правосудия. В материалах дела отсутствуют подтверждения, обосновывающие ее намерения скрыться в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Суд не проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Выводы суда, что фио оставаясь на свободе, может скрыться от суда, являются лишь предположением и материалами уголовного дела, не подтверждаются. На момент задержания фио имела официальную регистрацию в адрес, после дата и до дата неоднократно приезжала в Россию. Суд не принял во внимание состояние здоровья фио, страдающей рядом хронических заболеваний, все данные о ее личности, длительное пребывание в условиях следственного изолятора, отсутствие судимости, игнорировал ходатайство стороны защиты об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере сумма. Просит постановление суда об оставлении без изменения на период судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражей, продлении срока на 6 месяцев подсудимой фио отменить, избрать домашний арест или залог.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио и фио законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей фио, фио и фио при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личностях подсудимых, тяжесть предъявленного им обвинения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности фио, фио и фио скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио и фио, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее им меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения подсудимым в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить целей уголовного судопроизводства, подсудимые могут скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания не допущено. Ходатайство прокурора обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнения стороны обвинения и стороны защиты, в том числе подсудимых, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлить срок её действия.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио и фио учтены данные о личностях каждого из них, представленные в материале, и сообщенные ими о себе и защитой в суде первой инстанции, а также данные о состоянии их здоровья и их родственников, наличия иждивенцев.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личностях фио, фио и фио, имеющиеся в представленных суду материалах, сообщенные самим подсудимыми и их защитниками сведения об их семейном, социальном и материальном положении, наличии иждивенцев, возрасте и состоянии их здоровья и их родственников, наличие положительных характеристик, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении фио, фио и фио и освобождении их из-под стражи, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки фио, фио и фио в суд, беспрепятственного рассмотрения судом уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии в настоящее время оснований для содержания фио, фио и фио под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Положительные характеристики личностей фио, фио и фио, наличие у них места жительства, семейное, социальное и материальное положение, возможность проживать в адрес, а также заверения стороны защиты, что подсудимые не намерены скрываться от суда, заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по уголовному делу, - при изложенных судом обстоятельствах и основаниях для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения в отношении подсудимых.

Мера пресечения подсудимым в виде содержания под стражей соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным об их личностях, является соразмерной, справедливой и необходимой для рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу завершено и дело передано в суд для рассмотрения по существу, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио, фио и фио под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от дата N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Ситуация с эпидемией корона-вируса в адрес не является основанием для отмены или изменения подсудимым меры пресечения.

Пребывание подсудимых под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес в порядке предварительного слушания от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых фио, фио, фио - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков