Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2021 г. по делу N 10-8621/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Габрусевой А.И., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение и ордер, обвиняемой Буяк С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Буяк С. А, ***, гражданки Российской Федерации, ***, судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения обвиняемой Буяк С.А, адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Буяк С.А. под стражей.

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата срок содержания обвиняемой Буяк С.А. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат

Хабарова Я.Г. не согласна с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным и необоснованным; судом не рассматривался вопрос применения более мягкой меры пресечения; одной лишь тяжести обвинения недостаточно для содержания лица под стражей; должна быть проверена обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению; доказательств, что Буяк С.А. воспрепятствует производству по делу, окажет давление на свидетелей, уничтожит доказательства, может скрыться, не представлено; данные о личности Буяк С.А. установлены, Буяк С.А. является гражданкой РФ, ***, не судима; не представлено доказательств о возможности Буяк С.А. скрыться; Буяк С.А. возможно избрать более мягкую меру пресечения; просит постановление суда отменить, Буяк С.А. из под стражи освободить.

В судебном заседании обвиняемая Буяк С.А, адвокат Хабарова Я.Г. С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Богдашкина А.А, считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Буяк С.А. под стражей суд учел доводы следователя о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой Буяк С.А, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Буяк С.А, а также данные о ее личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемой меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Буяк С.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемой, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Буяк С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у Буяк С.А. заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Буяк С.А. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Фактов грубейшей волокиты со стороны следствия не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

Буяк С. А.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: