Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 10-8636/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В.Р., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А., защитника-адвоката Анакина А.В., представившего удостоверение N 17854 и ордер N 67 от 20 апреля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Усовой К*** М***, ***************, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - возвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения в суде в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Усовой К.М. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав прокурора Сердитову Е.А, поддержавшую представление по изложенным в нем основаниям, мнение адвоката Анакина А.В, возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Усовой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ поступило для рассмотрения в Тимирязевский районный суд г.Москвы.

24 марта 2021 года, в ходе проведения предварительного слушания, суд возвратил уголовное дело прокурору в связи с нарушением закона, ст. 226-9 УПК РФ при составлении обвинительного постановления. Мера пресечения обвиняемой оставлена без изменения.

В апелляционном представлении первый заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы Турчин С.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что нарушений п.1 ч.3 ст. 226-4 УПК РФ не допущено и ходатайство было удовлетворено 11 февраля 2021 года, что также является датой принятия решения о производстве дознания в сокращенной форме. Довод суда об отсутствии даты составления обвинительного постановления также является необоснованным, поскольку постановление утверждено вышестоящим должностным лицом 20 февраля 2021 года, таким образом, позже данный документ не мог быть составлен. Таким образом, положения ч.3 ст. 226-7 УПК РФ органами дознания соблюдены. Кроме того, все материалы с обвинительным постановлением представлены обвиняемой и ее защитнику не позднее 3 суток, то есть 23 февраля 2021 года, о чем в деле имеется соответствующая отметка. Считает, что вынесенное постановление суда нарушает требования ст. 6-1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства. Просит постановление суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Так, согласно ч.2 ст. 256 УПК РФ, постановления судьи о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, выносятся судьей в совещательной комнате. При этом, судьей до удаления в совещательную комнату для принятия решения, не допускается публичное высказывание своей позиции по этому вопросу.

Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания от 24 марта 2021 года, в ходе рассмотрения дела, председательствующий судья Аканова Д.К. не только поставила перед сторонами на обсуждение вопрос о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, но и фактически высказала свою позицию о безусловном применении данной нормы уголовно-процессуального закона. Об этом свидетельствует то, что судья подробно указала на имеющиеся нарушения при составлении обвинительного постановления и проанализировала исследованные материалы уголовного дела.

Уголовное судопроизводство имеет своей целью реализацию сторонами своих конституционных прав. При этом, суд не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, однако должен оказывать сторонам помощь в реализации своих прав и следить за выполнением сторонами своих обязанностей.

Одной из гарантий независимости суда, является предусмотренные уголовно-процессуальным законом принятие решений в совещательной комнате, при соблюдении тайны совещания.

Таким образом, суд, высказав свою позицию по уголовному делу, связанному с его возвратом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, до удаления в совещательную комнату, грубо нарушил уголовно-процессуальный законно и принял решение, которое подлежит безусловной отмене, с возвращением дела в Тимирязевский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, но в ином составе судей.

Поскольку судебное решение отменяется по процессуальным основаниям, иные вопросы, поставленные прокурором в представлении, в том числе и вопрос о законности выполнения требований угловно-процессуального закона при составлении и утверждении обвинительного постановления, могут быть рассмотрены при новом судебном разбирательстве.

Что касается меры пресечения в отношении обвиняемой Усовой К.М, то суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для ее изменения, поскольку те основания, которые были указаны при ее избрании и дальнейшем продлении, в настоящее время не отпали и не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении

Усовой К*** М*** прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - отменить, уголовное дело направить в тот же суд для проведения предварительного слушания, в ином составе, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Меру пресечения Усовой К.М. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья Д.А. Пронякин