Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2021 г. по делу N 10-8718/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, заявителя адвоката Миназова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 мая 2021 года апелляционную жалобу адвоката Миназова Р.Н. на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката на постановление о продлении срока предварительного расследования.

После доклада председательствующего выслушав объяснения адвоката Миназова Р.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Миназов Р.Н. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя третьего следственного отдела второго управления ГСУ СК РФ по адрес фио от дата о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования, ссылаясь на то, что решение о продлении срока предварительного расследования является незаконным, принятым без учета обстоятельств дела, нарушает права обвиняемого, в том числе на разумный срок уголовного судопроизводства, ссылался на Определение КС РФ от дата N1541-О, предусмотренный ч.6 ст.162 УПК РФ порядок продления срока предварительного следствия может применяться лишь в качестве исключения не предполагает злоупотребления правом на его использование, норма ч.5 ст.162 УПК РФ не освобождает лиц, уполномоченных на продление сроков предварительного следствия, от обязанности оценить все приводимые в ходатайстве следователя доводы, подтверждающие необходимость такого продления, не позволяет произвольно и безосновательно продлевать сроки производства по уголовному делу, вынесенное решение является преждевременным, т.к. принято без выполнения ранее запланированных действий, адвокат просил признать постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 5 месяцев незаконным.

Постановлением судьи от 11 декабря 2020 года в принятии жалобы заявителя отказано, т.к. жалоба не содержит указания на конкретные решения следователя, связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

На постановление суда первой инстанции заявителем адвокатом Миназовым Р.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, передать его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на рассмотрение в суд первой инстанции, обращает внимание, что в постановлении суд не верно указал номер уголовного дела, по которому привлекается к ответственности Паршин В.В, что свидетельствует о формальном подходе судьи к рассмотрению жалобы, выводы суда о том, что доводы его жалобы не образуют предмет рассмотрения, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, не основан на законе и противоречит принципам уголовного судопроизводства и правовым позициям КС РФ, согласно которым каждый имеет право на защиту от незаконного уголовного преследования, действующее законодательство, включая и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N1, не наделяют суд правомочием отказывать в принятии жалобы, кроме того, судом грубо нарушены установленные законом сроки рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Нарушение закона при вынесении постановления о продлении срока следствия нарушает право на судебную защиту, закрепленное ст.46 Конституции РФ. Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Необоснованное затягивание сроков расследования влечет длительное применение мер уголовно-процессуального принуждения.

Таким образом, продление сроков предварительного следствия затрагивает права и законные интересы участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что жалоба заявителя не содержит указания на конкретные решения следователя, связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, при производстве предварительного расследования по уголовному делу N11802460003000066, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию, не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч.7 ст.162 УПК РФ, в случае необходимости продления срока предварительного следствия, следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия.

Таким образом, вынесение постановления о продлении срока предварительного следствия осуществляется следователем, в производстве которого находится уголовное дело, данное процессуальное действие имеет непосредственную связь с производством расследования по конкретному уголовному делу, в связи с чем выводы суда о том, что продление сроков предварительного следствия не связано с производством по уголовному делу, нельзя признать состоятельными.

Указанное ходатайство следователя удовлетворено руководителем следственного органа, тем самым действия следователя затрагивают права участников уголовного судопроизводства и подлежат судебной проверке в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением жалобы заявителя в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Миназова Р.Н. на постановление о продлении срока предварительного расследования, отменить, материалы направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий