Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 мая 2021 г. по делу N 10-8732/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Котова М.Н.

Дело N 10-8732/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

06 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Соловьевой И.А, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Головина А.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 мая 2021 года апелляционную жалобу адвоката Николаева И.Н. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 17 апреля 2021 года, которым

ГОЛОВИНУ несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 июня 2021 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Соловьевой И.А. и обвиняемого Головина А.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 16 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении Головина А.Л.

16 апреля 2021 года Головин А.Л. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В это же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Головину А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Головина А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев И.Н, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Отмечает, что судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Головина А.Л. более мягкой меры пресечения, не учтены данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение и род занятий. По делу отсутствуют доказательства того, что, находясь на свободе, Головин А.Л. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что у обвиняемого имеется место жительства на территории РФ, он готов сотрудничать со следствием, обязуется являться по первому требованию следствия и суда. Автор жалобы указывает на то, что тяжесть предъявленного обвинения и не подтвержденные документально выводы следствия и суда о возможности Головина А.Л. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не могут служить достаточными основаниями для заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Головина А.Л. меру пресечения, не связанную с заключение под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Головина А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Головин А.Л, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Головина А.Л. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Головина А.Л. к совершенному преступлению, а именно: протокол личного досмотра Головина А.Л, протоколы допросов свидетелей Кириллова С.Н, Обрывкова Д.А, Глазкова А.С, протоколы допросов Головина А.Л, справки об исследовании изъятого вещества.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Головин А.Л, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Головин А.Л. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Головина А.Л. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей и наличие места жительства в г. Москве, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Головину А.Л. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Головина А.Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Головину А.Л. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Головина А.Л. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Головину А.Л. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 17 апреля 2021 года, которым Головину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья