Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 10-8763/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощниках судьи Соколовой Л.С., Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., представителя наименование организации - Котовой И.Р., действующей на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя наименование организации Котовой И.Р. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым производство по жалобе представителя наименование организации Котовой И.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Разъяснено заявителю, что вопросы о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя наименование организации Котовой И.Р. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель наименование организации Котова И.Р. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ГСУ СК России фио, выразившихся в отказе в признании наименование организации потерпевшим по уголовному делу N11801450014001159, по эпизоду в отношении фио

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата производство по жалобе представителя наименование организации Котовой И.Р, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель наименование организации Котова И.Р, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и повлекшем лишение наименование организации гарантированных УПК РФ, Конституцией РФ прав на судебную защиту.

Отмечает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Басманный районный суд г. Москвы Банком была подана своевременно, но суд отказывал в приёме жалобы в связи с отсутствием предмета судебного контроля. Данное решение было отменено апелляционной инстанцией Московского городского суда и материал по жалобе был возвращён в суд первой инстанции для рассмотрении жалобы по существу. Однако в указанный период времени само уголовное дело N11801450014001159 поступило для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. В этой связи судьёй Дударь Н.Н. производство по жалобе было прекращено. Сложившаяся ситуация является для Банка несправедливой и незаконной.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях производства должен выяснить, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Из копии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что представитель наименование организации Котова И.Р. просила суд признать незаконными действия следователя ГСУ СК России фио, выразившиеся в отказе в признании наименование организации потерпевшим по уголовному делу N11801450014001159, по эпизоду в отношении фио

Судом первой инстанции было установлено, что данное уголовное дело N11801450014001159 по обвинению фио, обвиняемого в совершении 39 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, дата поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что досудебное производство по уголовному делу закончено и прекратил производство по жалобе заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В настоящее время по данному уголовному делу в Замоскворецком районном суде г. Москвы проводится судебное разбирательство, что подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель наименование организации Котова И.Р.

Суд первой инстанции также правильно разъяснил заявителю, что вопросы о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Указанный вывод суда и принятое по жалобе заявителя судебное решение апелляционная инстанция находит правильным, поскольку они основаны на исследованных судом документальных данных и положениях уголовно-процессуального закона, согласно которым судебная проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности действий (бездействия) следователя имеет своим назначением устранение на досудебных стадиях производства по уголовному делу нарушений закона, затрагивающих конституционные права участников судопроизводства, и, соответственно, не может осуществляться после поступления уголовного дела в суд.

Прекращение производства по жалобе заявителя не нарушает права наименование организации и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку его представитель вправе реализовать свои права путем обращения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судебного решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 289.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым производство по жалобе представителя наименование организации Котовой И.Р, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Л.М. Смолкина