Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 10-8770/2021

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А., защитника осуждённого фио - адвоката Переваловой О.Б., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес фио на приговор Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым

Жанториев фио, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, неженатый, работающий кровельщиком в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый:

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ фио назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей фио удовлетворен.

Взыскано с Жанториева фио в пользу фио в счёт компенсации морального вреда сумма.

Признано за фио право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, выслушав выступления прокурора Кузнецовой Э.А, защитника осуждённого фио - адвоката Переваловой О.Б. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено дата в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес фио, не оспаривая выводы суда о виновности фио в совершении преступления и правильности квалификации его действий, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В описательно-мотивировочной части суд указал, что при назначении наказания учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, но указанная норма уголовного закона, ограничивающая срок и размер наказания, применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, к каковым не относится штраф. В этой связи применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ является ошибочным и не основанным на правильном применении уголовного закона.

Также в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания ошибочно указал, что им наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитываются отягчающие обстоятельства. Просит изменить приговор, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ссылку на то, что при назначении наказания суд учитывает отягчающие обстоятельства. В остальной части этот же приговор суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кузнецова Э.А. поддержала доводы апелляционного представления, защитник осуждённого фио - адвокат Перевалова О.Б. согласилась с доводами апелляционного представления в той части, в которой оно улучшает положение осуждённого.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый фио при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая фио не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, бесспорно влекущих отмену состоявшегося в отношении фио судебного решения, по делу не допущено.

Судом сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям фио по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осуждённый, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о назначении наказания фио, суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд правильно учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья близких родственников и их наличие, оказание им материальной помощи.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения фио наказания в виде штрафа. Назначенное фио наказание является справедливым.

Дополнительное наказание фио назначено с учетом положений ч.3 ст. 47 УК РФ. При этом суд первой инстанции изложил в приговоре мотивы принятия решения по данному вопросу, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания ошибочно указал на учитываемые им положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанная норма уголовного закона, ограничивающая срок и размер наказания, применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, к каковым не относится штраф.

Также в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания ошибочно указал, что им наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитываются отягчающие обстоятельства, которые им не установлены.

В связи изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ссылку на то, что при назначении наказания учитывает отягчающие обстоятельства. При этом исключение данных обстоятельств не влечёт за собой смягчение назначенного наказания.

В связи с вносимыми изменениями апелляционное представление подлежит удовлетворению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении

Жанториева фио изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ссылку на то, что при назначении наказания суд учитывает отягчающие обстоятельства.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора адрес удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Л.М. Смолкина