Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2021 г. по делу N 10-8784/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., заявителя Тимофеева М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тимофеева М.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Тимофеева М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Тимофеев М.Ю. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя отдела дознания ОМВД России по адрес, выразившегося в нерассмотрении его ходатайства о проведении по уголовному делу следственных и процессуальных действий, и обязании данного должностного лица устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя Тимофеева М.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Тимофеев М.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, кроме того, обращает внимание, что согласно обжалуемому постановлению его ходатайство дознавателем ОМВД России по адрес фио якобы рассмотрено дата, тогда как оно в этот день только было отправлено почтой в адрес начальника отдела дознания ОМВД России по адрес, а согласно почтовому идентификатору оно вручено адресату только дата.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что согласно постановлению фио от дата дознание по возбужденному уголовному делу дата приостановлено, в связи с чем дознаватель не мог в рамках приостановленного производства по уголовному делу выносить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции оставлено без внимания. Просит постановление суда отменить и материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд сослался на исследование материалов, представленных на судебную проверку, придя к выводу, что ходатайство заявителя дознавателем ОМВД России по адрес фио рассмотрено дата с вынесением соответствующего постановления, о чём в адрес заявителя дата направлено уведомление.

Однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, из представленных материалов явствует, что заявителем Тимофеевым М.Ю. лишь дата письменное ходатайство было отправлено почтой в адрес начальника отдела дознания ОМВД России по адрес, которое согласно почтовому идентификатору вручено адресату только дата (л.д. 2-4). В этой связи дата дознаватель ОМВД России по адрес фио, не имея на руках ходатайства заявителя, не могла его рассмотреть по существу.

Кроме того, суд оставил без внимания данные, содержащиеся в данном постановлении о том, что дата дознание по возбужденному уголовному делу, в рамках которого заявитель Тимофеев М.Ю. признан потерпевшим, приостановлено.

Таким образом, значимые для разрешения жалобы обстоятельства должной оценки не получили, в связи с чем признать обжалуемое судебное решение от дата обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Тимофеева М. Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Л.М. Смолкина