Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 10-8790/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фиоА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК РФ фио, выразившееся в лишении права обвиняемого фио обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела по причине противоречий в описании инкриминируемого преступления, а также в не прекращении уголовного дела в связи с установленной его непричастностью к совершению преступления.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата заявителю было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд оставил без внимания, что в жалобе заявитель просил признать незаконным бездействие следователя фио, выразившееся в не прекращении уголовного преследования по истечению сроков давности. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, направить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, установил, что доводы заявителя об обязании следователя совершить те или иные процессуальные действия, в том числе связанные с прекращением уголовного преследования, в соответствии со ст.38 УПК РФ не могут быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, эти обстоятельства могут быть проверены судом при рассмотрении дела по существу, поскольку на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе предрешать вопросы виновности, доказанности или недоказанности обстоятельств преступления.

В соответствии с п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Так, из жалобы заявителя следует, что он обжалует бездействие следователя, связанное с не прекращением уголовного преследования ввиду непричастности его к инкриминируемому преступлению, а также связанное с лишением его права обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела ввиду противоречия во времени совершения описанного в нем преступления.

Между тем, бездействие следователя, которое обжалует заявитель, не образует предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку указанные заявителем вопросы подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не подлежала принятию к производству суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконном бездействии следователя по не прекращению уголовного преследования по истечению срока давности, суд в порядке ст.125 УПК РФ не вправе обязать следователя прекратить уголовное дело, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно принимает решение о производстве тех или иных следственных действий, а суд по смыслу уголовно-процессуального закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства не может делать выводы о фактических обстоятельствах дела (месте, времени, способе совершения преступления), об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который вправе обжаловать поставленные им вопросы в ином судебном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий