Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2021 г. по делу N 10-8815/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Царевой И.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Красникова Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Царева И.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2021 года, которым в отношении

Красникова Юрия Александровича, 21 декабря 1983 года рождения, уроженца ПГТ Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатской области, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Ольгино Граничная, д.20, кв.228, фактически проживающего: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, г. Одинцово, ул. Триумфальная, д.5Б, кв. 26, не судимого, женатого, работающего коммерческим директором ООО "ЭкоПак", имеющего на иждивении троих детей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 сутки, а всего до 01 месяцев 24 суток, то есть до 10 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, изложившей содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Царевой И.А, обвиняемого Красникова Ю.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 марта 2019 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 июня 2019 года из уголовного дела N 11901450005000113 выделено уголовное дело N 41901450005000233 по обвинению Волкова Д.В. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

21 июня 2019 года уголовное дело N 41901450005000233 по обвинению Волкова Д.В, в порядке ст. 220 УПК РФ, было направлено прокурору ЮАО г. Москвы, откуда 28 июня 2019 года, после утверждения обвинительного заключения в порядке ст. 222 УПК РФ, было направлено в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

14 августа 2019 года Чертановским районным судом г. Москвы вынесен обвинительный приговор в отношении Волкова Д.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ.

20 июля 2019 предварительное следствие по уголовному делу N11901450005000113 приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого Красникова Ю.А.

Срок предварительного следствия, на указанную дату, составил 04 месяца 00 суток.

В связи с установлением местонахождения Красникова Ю.А, 17 марта 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия по настоящему уголовному делу отменено руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве - начальником СЧ по РОПД полковником юстиции Якуповым И.Р, установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток с момента поступления уголовного дела следователю, в этот же день, данное уголовное дело принято к производству следователем.

17 марта 2021 года в 22 часов 20 минут Красников Юрий Александрович задержан в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 91, ч. 3 ст. 210 УПК РФ. В этот же день подозреваемому Красникову Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вину в предъявленном обвинении Красников Ю.А. признал полностью.

19 марта 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Красникова Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 17 апреля 2021 года.

01 апреля 2021 года Нагатинским районным судом города Москвы на основании постановления следователя срок содержания под стражей в отношении Красникова Ю.А. был продлен на 24 сутки, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть до 10 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Царев И.А. в защиту обвиняемого Красникова Ю.А, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не учтены все обстоятельства дела. Утверждает, что не соответствует действительности, указание о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Красникова Ю.А. избрана в установленном законом порядке, постановление суда вступило в законную силу, поскольку оно обжаловано в Московский городской суд, поэтому суд необоснованно сослался на данное постановление, как на преюдициально установленный факт, равно как не соответствует действительности указание суда о том, что с момента последнего продления срока содержания обвиняемого Красникова Ю.А. под стражей по уголовному делу выполнен ряд следственных и процессуальных действий, так как ранее судом была избрана в отношении обвиняемого Красникова Ю.А. лишь мера пресечения в виде заключения под стражу и вопрос о продлении данной меры пресечения решается судом впервые. По мнению автора жалобы, вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Красникова Ю.А. под стражей по тем основаниям, что закончить следствие в установленный срок не представляется возможным по объективным причинам, противоречит доводам, изложенным в постановлении следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, тогда как из постановления следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве Шанхоева И.И. следует, что предварительное расследование по уголовному делу завершено, уголовное дело подлежит направлению прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ и продление срока содержания обвиняемого Красникова Ю.А. под стражей обусловлено требованиями ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Нахождение Красникова Ю.А. в розыске, как одно из оснований продления срока содержания под стражей, дано без надлежащей оценки постановления о розыске подозреваемого от 02.07.2019, из которого следует, что в розыск Красников Ю.А. был объявлен без достаточных к тому оснований и за период нахождения в розыске фактически от органов предварительного следствия не скрывался. Обращает внимание, что выводы суда о том, что Красников Ю.А, оказавшись на свободе, под тяжестью предъявленного органами предварительного следствия обвинения и, опасаясь наказания, может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, опровергается представленными суду материалами уголовного дела. В ходе расследования установлено, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Красников Ю.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указав на готовность сотрудничать со следствием, что исключает необходимость оказания давления на участников уголовного судопроизводства и возможность иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку предварительное следствие завершено и дело подлежит направлению прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Также, считает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Красникова Ю.А. принято без учета данных о его личности, тогда как из представленного суду материала следует, что Красников Ю.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении троих малолетних детей, был официально трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ признал полностью, чем оказал содействие следствию в расследовании преступления, в содеянном раскаялся, при этом отягчающих обстоятельств не установлено. В связи с изложенным, просит постановление о продлении срока содержания под стражей отменить, избрать в отношении обвиняемого Красникова Ю.А. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества - в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, поскольку к моменту принятия решения в порядке, установленном ч.1 ст.221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, срок содержания обвиняемого Красникова Ю.А. под стражей, оказался недостаточным, в связи с чемЮ следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Красникова Ю.А. под стражей, в соответствии с требованиями ч.8.3 ст.109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания Красникова Ю.А. под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому Красникову Ю.А. под стражей, судом первой инстанции правильно указано, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Красникову Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Красников Ю.А. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому Красникову Ю.А. под стражей, подлежит удовлетворению. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил срок содержания обвиняемому под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Красникову Ю.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Сведения о личности Красникова Ю.А, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также наличие троих несовершеннолетних детей и места работы, также были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции учитывал также данные о личности Красникова Ю.А, который находился в розыске, оказавшись вновь на свободе, опасаясь возможного наказания, мог скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного дела либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Одновременно, доводы жалобы о незаконности объявления Красникова Ю.А. в розыск рассматриваются в ином порядке и рассмотрению в настоящем производстве не подлежат, равно как и вопрос о виновности либо невиновности по предъявленному обвинению не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания Красникова Ю.А. под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч.1 ст.221, ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Красникова Ю.А. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав Красникова Ю.А. на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Красникова Ю.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Красникову Ю.А. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Красникова Юрия Александровича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Царева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова