Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 мая 2021 г. по делу N 10-8825/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, обвиняемой Галагановой Н.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Есеновой З.Р. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года, которым в отношении

Галагановой, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката Хоревой М.Ю. и обвиняемой Галагановой Н.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Галагановой.

3 апреля 2021 года Галаганова задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

5 апреля 2021 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении Галагановой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Есенова З.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, о наличии оснований для избрания Галагановой меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными. Представленные материалы не содержат убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность утверждения органов следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Галаганова является гражданкой РФ, ранее не судима, имеет неофициальный доход. При указанных обстоятельствах, решение суда противоречит принципу разумности и целесообразности. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Галагановой меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Галагановой меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Галагановой меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Галагановой меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Галагановой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Галагановой преступления, относящегося к категории тяжких, данные о ее личности, отсутствие постоянного источника дохода, а также то обстоятельство, что по месту регистрации она фактически не проживала, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Галаганова может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Галагановой в совершении инкриминируемого преступления и с учетом личности обвиняемой, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Галаганова, не нашел возможным избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Галагановой меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что находит невозможным применение к Галагановой иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с указанным решением суда у апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемой, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Галагановой под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемой Галагановой меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Галагановой суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Галагановой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года об избрании

в отношении

Галагановой меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: