Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 мая 2021 г. по делу N 10-8838/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Найпак О.Л., обвиняемого Юрова А.Н., защитника - адвоката Михайлова В.Н., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Снежинского А.В. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 2 апреля 2021 года, которым

Юрову обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Юрова В.В. и защитника Михайлова В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Юрова, а также по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В тот же день Юров задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

1 апреля 2021 года Юрову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

2 апреля 2021 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Юрова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 31 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Снежинский просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому Юрову в качестве меры пресечения домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- Юров является гражданином Российской Федерации и несудимым, его личность установлена;

- его подзащитный имеет постоянную регистрацию в городе Москве, где проживает в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности;

- на момент задержания Юров официально работал;

- его подзащитный содержит мать-пенсионерку;

- Юров страдает хроническими заболеваниями и состоит под постоянным наблюдением профильных врачей;

- данные, свидетельствующие о наличии у Юрова намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о продлении срока задержания Юрова.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая Юрову меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности Юрова к указанным выше противоправным деяниям подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Юров обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений. К тому же по делу продолжается собирание доказательств, все соучастники преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не установлены.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого вывод судьи о том, что обвиняемый Юров может воспрепятствовать производству по уголовному делу является правильным.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных сведениях, содержащихся в материалах судебной проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности Юрова и сведениями о его семейном положении, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Юрова в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая приведенное выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Юрову меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 2 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Юрова оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья