Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 мая 2021 г. по делу N 10-8846/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого Чокова С.И., его защитника - адвоката Бересневой С.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бересневой С.В. в защиту обвиняемого на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от дата, которым

Чокову С. И, ***, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене принятого судом решения, отказав в удовлетворении ходатайства следователя; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом уголовного преследования Чоков С.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Уголовное дело, в рамках которого следователем СО ОМВД России по Можайскому району г.Москвы заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Чокова С.И. под стражей, возбуждено дата в отношении Чокова С.И. В тот же день Чоков С.И. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

дата Чокову С.И. судебным решением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по уголовному делу на день вынесения решения суда первой инстанции продлен до дата.

Обжалуемым постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от дата срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 1 месяц 00 суток, а всего - до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата, тем самым, удовлетворено ходатайство следователя, возбужденное перед судом с согласия руководителя надлежащего следственного органа, мотивированное сохранением условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ и отсутствием оснований для изменения Чокову С.И. меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе

адвокат Береснева С.В, анализируя содержание обжалуемого ею судебного решения, находит его подлежащим отмене ввиду недостаточности данных, представленных органом предварительного следствия, для продления срока содержания под стражей ее подзащитного, поскольку те обстоятельства, которые явились достаточными для избрания Чокову С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, были утрачены и в отсутствие иных сведений не имеют решающего значения для продления обвиняемому действующей меры пресечения.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, обращает внимание, что в отношении ее подзащитного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность Чокова С.И, имеются основания для изменения ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Находит выводы суда формальными, не подтвержденными объективными обстоятельствами, а само судебное решение - не вполне целесообразным. Оспаривая вывод суда об обоснованности дальнейшего содержания ее подзащитного под стражу, также указывает, что судебное решение не содержит указания на те следственные действия, которые необходимо провести по делу, в связи с чем, это не позволяет проверить обоснованность заявленного следователем ходатайства, учитывая объем и сущность уже проведенных следственных действий.

Просит учесть, что вина Чокова С.И. не вполне очевидна, он не имеет намерений выезжать из г.Москва или покидать пределы РФ, будучи уверенным, что органы предварительного следствия установят его невиновность, а также Чоков С.И. не имеет намерений иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Чокова С.И. под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Признаков процессуальной волокиты по делу не установлено. Исходя из имеющегося в деле постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, суд апелляционной инстанции отмечает, запланированные следственные действия отвечают задачам установления фактических обстоятельств дела, в том числе, и проверки версии стороны защиты. В тоже время, производство предварительного следствия не предполагает осуществление следственных действий исключительно с участием обвиняемого.

Одновременно, вопреки доводам защиты, необходимость проведения следственных действий, равно как и тяжесть предъявленного Чокову С.И. обвинения, согласно обжалуемого постановления, не являлись единственными условиями для удовлетворения ходатайства следователя. С учетом доводов участников процесса, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу, что в отношении Чокова С.И. сохраняются предусмотренные ст.97 УПК РФ условия для его дальнейшего содержания под стражей. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что условия, при которых Чокову С.И. была избрана исключительная мера пресечения, сохраняются и на настоящий момент. Так, ни процессуальный статус Чокова С.И, ни тяжесть предъявленного ему обвинения, ни данные о его личности не претерпели каких-либо изменений, дающих оснований полагать о возможности соблюдения им требований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, при изменении Чокову С.И. меры пресечения на более мягкую.

Оценивая представленные сторонами в условиях состязательного процесса материалы и сведения, характеризующие личность Чокова С.И, в тои числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Чоков С.И. может скрыться от следствия (и не только за пределами РФ, как на это ссылается защитник), иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность (учитывая отсутствие сведений о легальном источнике дохода).

Данные о личности Чокова С.И. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, отношение Чокова С.И. к которому, равно как и его позиция по делу подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу. На данной стадии, не входя в обсуждение вопроса о виновности (невиновности) Чокова С.И, не давая оценку квалификации действий, суд первой инстанции, в пределах предоставленных на данной стадии полномочий, указал о сохранении подозрений в причастности Чокова С.И. к расследуемому преступлению.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Чокова С.И. под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ, оснований не согласиться с которым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания Чокова С.И. под стражей не допущено. Заявленный защитой отвод председательствующему разрешен в установленном законом порядке. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей, в том числе, допускающих возможность рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого, при наличии обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что подтверждено соответствующими документами, имеющимися в деле. Одновременно, в суде апелляционной инстанции обвиняемым реализовано право выразить свое отношение к заявленному следователем ходатайству и к принятому по нему судебному решению; копия обжалуемого постановления суда первой инстанции им получена, самостоятельно не обжалована.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Чокова С.И. под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим процессуальным лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности обвиняемого 9в том числе, наличие у него возможности проживать в арендованной комнате по месту производства предварительного следствия), в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о наличии основания для продления Чокову С.И. срока содержания под стражей и об отсутствии достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания Чокова С.И. в следственном изоляторе, в том числе, в условиях распространения коронавирусной инфекции, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника, а также по доводам, изложенным в судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от дата

в отношении Чокова С. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бересневой С.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва