Постановление Московского городского суда от 04 мая 2021 г. по делу N 10-8860/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Семенове А.А., с участием: прокурора Зайцева И.Г., защитника адвоката Манюкина И.С., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Куликовича Д.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Педановой Э.Ю., Манюкина И.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Куликовича Д. Л, ***, гражданина Республики Беларусь, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, мнения обвиняемого Куликовича Д.Л, адвоката Манюкина И.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего возможным судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО Отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы в отношении Куликовича Д.Л. ч. 1 ст. 111 УК РФ. С настоящим уголовным дело в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в отношении Куликовича Д.Л. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

дата Куликовичу Д.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и последний допрошен по существу предъявленного обвинения.

В тот же день Куликовичу Д.Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата уголовное дело N 12001450054000425, в порядке ст. 220 УПК РФ направлено в Преображенскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для утверждения прокурором обвинительного заключения.

дата уголовное дело возвращено прокурором в СО ОМВД России по р. Сокольники г. Москвы для производства дополнительного следствия. Исходя из указанного постановления следует, что за весь период предварительного расследования, при явной повышенной степени общественной опасности совершенных Куликовичем Д.Л. указанных преступлений, вопрос о мере пресечения в виде содержания под стражей последнему, не разрешался, из чего следует, что избранная Куликовичу Д.Л. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вышеописанных обстоятельствах совершенных им преступлений является необоснованной.

дата мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Куликовичу Д.Л. отменена.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Куликовича Д.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата Куликовичу Д.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Педанова Э.Ю. считает постановление судьи необоснованным; доводы суда о том, что Куликович Д.Л. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; Куликович Д.Л. не скрывался, являлся к следователю; основания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, отсутствуют; просит отменить постановление суда, избрать Куликовичу Д.Л. более мягкую меру пресечения, домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Манюкин И.С. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; Куликович Д.Л. не скрывался, являлся к следователю, основания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, отсутствуют; меру пресечения Куликович Д.Л. не нарушал; проживание совместно с потерпевшим не может быть признано основанием для избрания столь суровой меры пресечения; потерпевший по месту жительства Куликовича Д.Л. не зарегистрирован; доводы суда о том, что Куликович Д.Л. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; просит отменить постановление суда.

В судебном заседании обвиняемый Куликович Д.Л, адвокат Манюкин И.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Зайцев И.Г. против доводов апелляционных жалоб возражал, считая постановление суда законным и обоснованным, и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемого Куликовича Д.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о возможности избрания в отношении обвиняемого Куликовича Д.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, обвинение в совершении, в том числе тяжкого преступления, и данные о личности Куликовича Д.Л, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, временно зарегистрирован и проживает совместно с потерпевшим, что вопреки доводам апелляционных жалоб, позволило суду обоснованно полагать о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога либо домашнего ареста.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Куликовича Д.Л. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса об избрании в отношении обвиняемого Куликовича Д.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Куликовича Д.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлениям.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Вопреки доводам адвоката мера пресечения Куликовичу Д.Л. подписка о невыезде и надлежащем поведении была отменена следователем.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, что Куликович Д.Л. не может содержаться в условиях заключения под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Суд находит решение суда 1-ой инстанции об избрании в отношении Куликовича Д.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куликовича Д. Л, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: