Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 мая 2021 г. по делу N 10-8885/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Парменовой Т.С., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., защитника - адвоката Юсупова Ф.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юсупова Ф.М. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Тарадиной Е. Н, ***, гражданки РФ, ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения адвоката Юсупова Ф.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда, прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата обвиняемой Тарадиной Е.Н. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, в порядке ст. 255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юсупов Ф.М. не согласен с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным и необоснованным; суд рассмотрел вопрос о мере пресечения в отсутствие Тарадиной Е.Н, что не допускается законом; *** Тарадину Е.Н. нужно из-под стражи освободить; просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Юсупов Ф.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Богдашкина А.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в том числе вынесенным на основании конституционных принципов объективности и беспристрастности суда.

Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Кроме того, как следует из положения, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе продлить меру пресечения в отношении обвиняемого.

Разрешая вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей Тарадиной Е.Н, суд первой инстанции принял решение в отсутствие подсудимой.

Вместе с тем, положения ст. 255 УПК РФ не содержат положений, позволяющих рассмотреть вопрос о мере пресечения в ее отсутствии.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Тарадина Е.Н. от своего участия в судебном заседании не отказывалась, и была лишена возможности высказать свою позицию по данному ходатайству.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения вопроса о мере пресечения подсудимой в отсутствии Тарадиной Е.Н.

Таким образом, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, так как лишил Тарадину Е.Н. права на участие в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть все обстоятельства по делу, иные доводы апелляционной жалобы и вынести законное и обоснованное решение.

Для обеспечения повторного рассмотрения вопроса о мере пресечения подсудимой, включающего подготовку к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Тарадиной Е.Н. до дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от дата о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой

Тарадиной Е. Н.отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, срок содержания под стражей установить Тарадиной Е.Н. до дата, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: