Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2021 г. по делу N 10-8924/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Яхина Д.А. и его защитника - адвоката Закалюжного Р.С., представившего ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Закалюжного Р.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, которым в отношении

Яхина Дениса Альфредовича, ***

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяца 26 суток, то есть до 13 мая 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 13 августа 2019 года в отношении Р, Б. и иных неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении А, К, В, Н, Ч, Белоцерковец Л.В. и иных неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно последовательно продлевался, последний раз 27 января 2021 года первым заместителем Председателя СК РФ до 21 месяца 00 суток, то есть до 13 мая 2021 года

16 апреля 2021 года Яхин Д.А. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, и по ходатайству следователя, постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяца 26 суток, то есть до 13 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Закалюжный Р.С. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом первой инстанции не учтены требования ст. 108 УПК РФ. Просит учесть, что Яхин Д.А. является гражданином РФ, ранее не судим, зарегистрирован в г. Москве, женат, имеет двоих малолетних детей, его супруга в настоящий момент беременна. Кроме того, стороной защиты в суде первой инстанции предоставлены документы о наличии у Яхина Д.А. жилья в г. Москве. Обращает внимание, что постоянное проживание с 2016 года за пределами РФ, не может служить основанием для заключения Яхина Д.А. под стражу, так как он в розыске не находился, от органов предварительного следствия не скрывался, добровольно явился в органы следствия, где допрошен в качестве свидетеля, после чего задержан. Просит учесть, что по уголовному делу привлечено в качестве обвиняемых 58 человек, но никто из них в настоящее время не содержится под стражей. Ссылается на положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года и считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечит выполнение требований уголовно-процессуального законодательства. Просит отменить постановление суда первой инстанции, ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор просил

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Яхина Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании Яхину Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Яхина Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемых преступлений, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Яхина Д.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Яхина Д.А. к инкриминируемым ему деяниям. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Яхина Д.А. подозрения в совершении тяжких преступлений, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Яхин Д.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности обвиняемого. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, а также то, что преступления совершены в составе организованной группы, не все члены которой до настоящего времени установлены следствием, Яхин Д.А. по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, и согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Яхина Д.А, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Яхину Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Яхина Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Яхина Д.А.

Учитывая обоснованность подозрения в причастности Яхина Д.А. к инкриминируемым деяниям, фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, данные о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение в отношении Яхина Д.А. более мягкой меры пресечения, не станет гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверен довод стороны защиты о том, что преступления, в совершении которых обвиняется Яхин Д.А. совершены в сфере предпринимательской деятельности. Апелляционной инстанцией установлено, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, предъявленного обвинения, а также содержания представленных документов, что положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Яхина Д.А, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Яхин Д.А. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении Яхина Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу не нарушает его конституционных прав на защиту от уголовного преследования. Свои права Яхин Д.А. активно отстаивает как лично, так и через своего защитника в лице адвоката.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Яхина Д.А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года об избрании в отношении Яхина Дениса Альфредовича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: