Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 10-8933/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Гариевой М.Ш., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., обвиняемого Фарага А.Э., защитника - адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение и ордер, переводчика Бушнак А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воробьева Н.И. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Фарага А. Э. А, ***, гражданина Арабской Республики Египет, ***, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения обвиняемого Фарага А.Э, адвоката Филоновой О.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, а также мнение прокурора Масленниковой З.М, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Фарагу А. Э. А. под стражей.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от дата обвиняемому Фарагу А. Эльсайед А. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Н.И. в защиту Фарага А. Эльсайед А. не согласен с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным и необоснованным; отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей, доводы суда о том, что Фараг А. Эльсайед А. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; Фараг А.Э. не пытался скрыться, к уголовной ответственности не привлекался; судом не рассмотрена возможность применения более мягкой меры пресечения; указывает на волокиту следователя; необходимо учесть сложную эпидемиологическую обстановку; просит постановление суда отменить, Фарага А. Эльсайед А. из-под стражи освободить.

В судебном заседании обвиняемый Фараг А.Э, адвокат Филонова О.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Масленникова З.М, считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Фарагу А.Э. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Фарага А.Э, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором он обвиняется, а также данные о его личности, наличие гражданства иностранного государства, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Фарага А.Э.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Фарага А.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у обвиняемого Фарага А.Э. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Фарага А.Э. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Фарага А. Э. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: