Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 10-8952/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В.Р., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А., защитника - адвоката Первунина М.А., представившего удостоверение N 17703 и ордер N 215П/2021 от 10 апреля 2021 года, обвиняемого Серебрякова А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Первунина М.А. и обвиняемого Серебрякова А.Г., на постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 8 апреля 2021 года, которым

Серебрякову А*** Г***, **********, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 мая 2021 года.

Выслушав адвоката Первунина А.Г. и обвиняемого Серебрякова А.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 10 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 и 2 ст.282.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 10 мая 2021 года.

10 февраля 2021 года, в порядке ст. 91-92 УПК РФ, Серебряков задержан по подозрению в совершении указанного преступления, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ.

12 февраля 2021 года постановлением Савеловского районного суда г.Москвы обвиняемому Серебрякову, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания Серебрякова под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Савеловский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 8 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

Адвокат Первунин М.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Считает, что законных оснований, подтвержденных доказательствами, для продления срока стражи Серебрякову не имеется. Указывает о наличии у Серебрякова в собственности квартиры в М*** области, где он прописан и где проживает его мать-инвалид, также Серебряков женат, он материально обеспечен, поскольку им получено наследство. Отсутствие у Серебрякова работы по трудовому договору, его проживание не по месту регистрации не может быть основанием для продления срока стражи. Оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении Серебрякова не имеется. По мнению автора жалобы, суд ссылается на несуществующие и неизученные документы в качестве доказательства причастности обвиняемого, а также результаты ОРМ рассматриваются судом как доказательство, что является недопустимым. Также следствием не приведено разумного обоснования продления срока стражи, все запланированные следственные действия могут быть выполнены при избрании Серебрякову более мягкой меры пресечения. Указывает на допущенные судом нарушения при отказе в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую. Обращает внимание на отказ суда Серебрякову в ознакомлении с материалами дела, также суд отказал в личном присутствии Серебрякова в возможности его присутствия в судебном заседании по ВКС. Также подробно описывает нарушенные судом права Серебрякова, гарантированные Конституцией РФ и нормами международного права. Просит постановление суда отменить, освободив Серебрякова из-под стражи, либо избрать ему запрет определенных действий с наложением запретов, либо залог в сумме 500.000 рублей, либо домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Серебряков А.Г, также не согласен с решением суда, считает его незаконным и не логичным. Указывает, что в деле отсутствуют обоснованные подозрения в том, что он совершил какое-либо преступление. Поясняет, что он законопослушный гражданин и никогда не занимался экстремистской деятельностью. Кроме того, он не намерен скрываться от следственных органов и от суда. До задержания он вел законопослушный образ жизни, является глубоко верующим человеком и уважительно относится к иным религиозным течениям, а также к людям другой национальности. Считает, что следствием не представлено объективных и достоверных сведений о том, каким образом он может оказать давление на свидетелей и препятствовать проведению расследования. ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, а также нормы международного права о свободе вероисповедания, считает, что подвергается незаконному преследованию по своим религиозным убеждениям. Также, указывает, что было нарушено его право на участие в судебном заседании, поскольку ходатайство следователя рассматривалось без него. Просит постановление суда отменить и освободить из зала суда, либо избрать иную меру пресечения в виде запрета определенных действий либо залога.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Серебрякова под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Серебрякова, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Серебряков, данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать негативное воздействие на участников по делу, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Серебрякова меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Серебрякову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Серебрякова к инкриминируемому ему преступлению. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входят в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Доводы жалоб о нарушении права обвиняемого на свободу вероисповедания, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные, поскольку они, по своей сути, относятся к существу обвинения, предъявленного Серебрякову, и подлежат всесторонней проверке в ином процессуальном порядке, в том числе при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Серебрякова на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Само судебное разбирательство проведено без участия обвиняемого, в соответствии с требованиями п. 13 ст. 109 УПК РФ, поскольку, согласно медицинских документов (л.д. 115-115), Серебряков не мог принимать участие в суде в связи с заболеванием, исключающим его непосредственное или иное участие в судебном разбирательстве. Вместе с тем, права обвиняемого на защиту, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не нарушены, поскольку интересы Серебрякова в судебном заседании представлял выбранный им защитник, от услуг которого он письменно не отказывался.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Серебрякова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении Серебрякову срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 8 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Серебрякова А*** Г*** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин