Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 10-8970/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В, обвиняемого Лопатина А.В. и его защитника - адвоката Чернова М.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернова М.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, которым в отношении

Лопатина А. В, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 14 мая 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N ***, возбуждено 14 февраля 2021 года 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 февраля 2021 г. Лопатин А.В. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

17 февраля 2021 года в отношении Лопатина А.В. Таганским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 апреля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 05 апреля 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве до 3 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2021 года.

12 апреля 2021 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Лопатина А.В. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 14 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов М.А.

выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для продления Лопатину А.В. срока содержания под стражей не имеется. Отмечает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного рассматривалось одним и тем же судьей, что само по себе является недопустимым, поскольку нарушается объективное и беспристрастное рассмотрение данного уголовного дела. Указывает, что во вводной части обжалуемого постановления указываются сведения о наличии у Лопатина А.В. судимости, однако в соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Указаны неверные сведения о защитнике, принимавшем участие в судебном заседании, представившем и ордер и удостоверение, что также в свою очередь является нарушением норм Уголовно-процессуального закона и свидетельствует о признаках технического копирования текста Постановления с одинаковыми ошибками. Обращает внимание, что Лопатин А.В. проживает со своей семьей по месту жительства своей супруги, в квартире принадлежащей ей на праве собственности, что в свою очередь свидетельствует о безосновательности довода органов следствия о том, что он не проживает по месту регистрации. Отсутствие сведений о подтверждении доходов, не могут сами по себе являться основаниями для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, Лопатин А.В. в период с 15 по 16 февраля 2021 года принимал участие в 6 следственных действиях, что в свою очередь, также опровергает довод следствия о том, что Лопатин А.В. может совершать какие-либо действия, направленные на противодействие органам следствия по уголовному делу. Просит постановление отменить и изменить Лопатину А.В. меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Лопатин А.В. и его защитник - адвокат Чернов М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Лопатину А.В. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Исаченков И.В. просил

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Лопатину А.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Лопатину А.В. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Лопатину А.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Лопатину А.В. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 14 мая 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: получить заключение эксперта в отношении проведенной экспертизы по определению исторической, научной, художественной и культурной ценности иконы "Похвала Богоматери"; ознакомить с указанным заключением заинтересованных лиц; получить ответы на ранее направленные запросы; ознакомить заинтересованных лиц с заключением эксперта в отношении технико-криминалистической экспертизы; осмотреть предметы, изъятые в ходе выемок и обысков, принять по указанным предметам процессуальное решение; решить вопрос о соединении уголовного дела N 1*** с уголовным делом N **** в одно производство; с учетом собранных доказательств, предъявить Лопатину А.В. обвинение в новой редакции.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, а также ряд судебных экспертиз.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Вопреки доводам обвиняемого и его защиты н е проведение следственных действий непосредственно с Лопатиным А.В. не свидетельствует о волоките, поскольку по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Лопатина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Лопатин А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не связанного с предпринимательской деятельностью, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. При этом суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, данные о том, что Лопатин А.В. по месту регистрации не проживает. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Лопатин А.В. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Лопатину А.В. срока содержания под стражей.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Лопатина А.В. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Лопатина А.В. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Лопатина А.В, в том числе о его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Лопатину А.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Лопатина А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Лопатина А.В. и данные о его личности.

Доводы защиты о том, что Лопатин А.В. является гражданином РФ, постоянно проживает по месту жительства своей супруги, не намерен скрываться от органов предварительного следствия не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Лопатина А.В. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Лопатин А.В. может скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

С учетом тяжести предъявленного Лопатину А.В. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Лопатина А.В. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у Лопатина А.В. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Лопатина А.В. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Доводы защиты о том, что ранее судья Таганского районного суда г. Москвы Тимакова А.Ю. рассматривала ходатайство об избрании в отношении Лопатина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем не могла принимать повторное участие в рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении данного ходатайства следователя. Из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов участникам процесса было разъяснено, и в данном праве участники процесса ограничены не были. То обстоятельство, что ранее судьей Тимаковой А.Ю. разрешался вопрос об избрании в отношении Лопатина А.В. данной меры пресечения не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, не является обстоятельством, исключающими участие судьи в производстве по делу, и не свидетельствует о его необъективности и беспристрастности при рассмотрении ходатайства.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Лопатину А.В. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Указание во вводной и описательно-мотивировочной части постановления инициалов защитника Чернова М.А. - "А.В.", о чем указывает защита в апелляционной жалобе, является явной технической ошибкой, подлежащей уточнению в постановлении, что не влияет на выводы суда о мере пресечения в отношении Лопатина А.В.

Кроме того апелляционная инстанция считает необходимым исключить из вводной части постановления указание на судимость Лопатина А.В. по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6.11.2018 года, которым он был освобожден от назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поскольку в соответствии с положениями ст. 86 ч. 2 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

При таких обстоятельствах, помимо указанных изменений, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лопатина Ал В изменить:

уточнить во вводной и описательно-мотивировочной части постановления инициалы защитника Чернова - "М.А.";

исключить из вводной части постановления указание на судимость Лопатина А.В. по приговору Черемушкинским районным судом г. Москвы от 6 ноября 2018 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: