Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2021 г. по делу N 10-8977/2021

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием: прокурора Найпак О.Л., обвиняемого Баранчикова Н.А., его защитника - адвоката Бобрышевой В.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Гордина В.В., его защитника - адвоката Ярового А.Е., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Борисова Б.Б. и обвиняемого Баранчикова Н.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, которым в отношении

Баранчикова, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и

Гордина, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 7 месяцев 4 суток, то есть до 12 мая 2021 года, каждому.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления обвиняемых Баранчикова Н.А, Гордина В.В. и адвокатов Бобрышевой В.В, Ярового А.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Баранчикова Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

9 октября 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Баранчикова Н.А. и Гордина В.В. по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство.

9 октября 2020 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Гордин В.В.

9 октября 2020 г. Гордину В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

18 января 2021 года Гордину В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

9 октября 2020 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Баранчиков Н.А.

9 октября 2020 г. Баранчикову Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

26 января 2021 года Баранчику Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

10 октября 2020 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Баранчикова Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания под стражей в отношении Баранчикова Н.А. неоднократно продлевался, в последний раз Мещанским районным судом г. Москвы 24 марта 2021 года на 23 суток, а всего до 06 месяцев 10 суток, то есть до 18 апреля 2021 года.

10 октября 2020 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Гордина В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания под стражей в отношении Гордина В.В. неоднократно продлевался, в последний раз Мещанским районным судом г. Москвы 24 марта 2021 года на 23 суток, а всего до 06 месяцев 10 суток, то есть до 18 апреля 2021 года.

18 марта 2021 года заместителем начальника СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц, то есть до 18 апреля 2021 года.

2 апреля 2021 года обвиняемый Гордин В.В. и его защитник Борисов Б.Б. ознакомились с материалами уголовного дела.

8 апреля 2021 года обвиняемый Баранчиков Н.А. и его защитник Вафин Д.Ф. ознакомились с материалами уголовного дела.

8 апреля 2021 года по уголовному делу составлено обвинительное заключение и согласовано заместителем начальника СО ЛУ МВД России на станции Москва - Рязанская.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 13 апреля 2021 года продлил срок содержания Баранчикова и Гордина под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Баранчиков Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что решение суда основано лишь на одной тяжесть содеянного, а иные доводы не конкретизированы и не подтверждены доказательствами. Отмечает, что вопреки утверждению, изложенному в постановлении, в розыске он не находился. Кроме того, ему не была вручена копия ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, что лишило его возможности довести до суда свою позицию. По делу допущена волокита, нарушены разумные сроки расследования, особая сложность уголовного дела не обоснована. Указывает, что является гражданином РФ, скрываться от следствия и суда не намерен, равно как и иным способом препятствовать производству по делу, а доказательств обратного суду представлено не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Б.Б. в интересах Гордина В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Суд не учел в достаточной мере, что Гордин является гражданином РФ, зарегистрирован и фактически проживает в г. Москве, не намерен скрываться от следствия и суда либо заниматься преступной деятельностью. Гордин вину не признал, считает себя не причастным к совершенному преступлению, имеет неофициальный постоянный источник дохода, является пенсионером, страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется. Уголовное дело не представляет особой сложности, по делу допущена волокита. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, либо изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Баранчикова и Гордина под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления им обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении срока содержания Баранчикова и Гордина под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Баранчикова и Гордина под стражей, следователь указал на необходимость проверки уголовного дела прокурором, выполнения требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение следователя о невозможности своевременного направления дела в суд по объективным причинам. Фактов волокиты и неэффективности расследования уголовного дела судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Баранчикову преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Баранчиков может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Гордину преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Гордин может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы обвиняемых и защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Баранчикову и Гордину срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Баранчикову и Гордину меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Баранчикова и Гордина, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Баранчикова и Гордина в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Баранчикова и Гордина проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемых, в том числе указанными в апелляционных жалобах, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Баранчикова и Гордина под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемых, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Баранчикова и Гордина иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Баранчикова и Гордина суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Баранчикову и Гордину меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года о продлении

срока содержания под стражей в отношении

Баранчикова и

Гордина оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: