Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2021 г. по делу N 10-8992/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М, адвоката Скрипкиной О.В, представившей удостоверение N 17698 и ордер N 854 от 11 мая 2021 года, обвиняемого Завадского А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скрипкиной О.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым

Завадскому А. Н, ***, гражданину Украины, * ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Выслушав адвоката Скрипкину О.В, обвиняемого Завадского А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, прокурора Масленникову З.М, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО ОМВД России по р-ну Гольяново г. Москвы Синепольским А.Н. возбуждено уголовное дело N 12001450043000949 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Завадского А.Н.

дата в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Завадский А.Н.

дата Завадскому А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

дата Преображенским районным судом города Москвы в отношении Завадского А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз - на 1 месяц 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12001450043000949 продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 9 месяцев, то есть до дата.

дата следователем СО ОМВД России по р-ну Гольяново г. Москвы Тарасовой И.В, которой дата передано уголовное дело для дальнейшего производства предварительного следствия, с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Завадскому А.Н. на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до дата.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Завадскому А.Н. на указанный в ходатайстве срок, до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипкина О.В. просит постановление суда в отношении Завадского А.Н. отменить, избрать в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что судом не проанализирована фактическая возможность избрания в отношении Завадского А.Н. более мягкой меры пресечения и не приведены мотивы, по которым в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Доводы суда о том, что Завадский А.Н, находясь на свободе, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены доказательствами и являются предположениями. Завадский А.Н. в суде пояснил, что не намерен скрываться, готов являться по первому требованию в следственные органы. Судом не учтено, что на момент задержания Завадский А.Н. ***. В настоящее время все возможности Завадского А.Н. повлиять на ход следствия отсутствуют, так как он дал признательные показания, раскаялся. В связи с чем, не имеется риска вмешательства в установление обстоятельств дела. Обращает внимание, что предварительное следствие длится более 8 месяцев, однако никакой сложности настоящее уголовное дело не представляет. Доводы следствия об особой сложности уголовного дела являются несостоятельными. По делу допущена волокита.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Завадскому А.Н. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Завадского А.Н, предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Завадского А.Н. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, что было проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Завадскому А.Н. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам адвоката, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Завадскому А.Н. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Завадского А.Н. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, вопреки доводам адвоката, в настоящее время в материалах не имеется.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства дела, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд материалами.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Завадскому А.Н. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Завадского А.Н. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы адвоката о том, что продление срока содержания Завадского А.Н. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Завадскому А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на запрет определенных действий. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Завадский А.Н, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Завадского А.Н. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Завадского А.Н. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Завадского А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: