Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 10-9006/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания Коровиной Е.Г, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, заявителя адвоката Мордвинцева Д.Н, действующего в интересах Манихина А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Мордвинцева Д.Н. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 2 марта 2021 года, которым

заявителю адвокату Мордвинцеву Д.Н, действующему в интересах Манихина А.А, возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по уголовному делу N****, для устранения недостатков.

Проверив представленные материалы, заслушав доклад председательствующего судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

адвокат Мордвинцев Д.Н. в интересах Манихина А.А. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по уголовному делу N***, выразившееся в неуведомлении потерпевшего о движении дела.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 2 марта 2021 года жалоба адвоката Мордвинцева Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Мордвинцев Д.Н, действующий в интересах Манихина А.А, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона отмечает, что закон не содержит обязанности участников уголовного судопроизводства узнавать у следователя о том или ином процессуальном решении. При этом в силу требований закона обязанность по уведомлению о принятом решении возлагается на следователя. Считает необоснованными выводы суда о том, что жалоба не содержит достаточных сведений для ее рассмотрения, поскольку суд при подготовке жалобы к рассмотрению не лишен возможности самостоятельно запросить у органа предварительного расследования необходимые материалы. П росит постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного судебного решения.

В силу требований закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. По смыслу закона подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, если она не содержит необходимых сведений, и отсутствие этих сведений препятствует рассмотрению жалобы судом.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение о возвращении жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что жалоба не содержит каких-либо сведений о том, что заявитель обращался к следователю, в производстве которого находится уголовное дело N ***, либо к его руководителю, с целью выяснения того обстоятельства, какое процессуальное решение вынесено по делу.

Между тем выводы суда, противоречат требованиям закона и не основаны на содержании жалобы. В частности, как следует из жалобы, заявитель адвокат Мордвинцев Д.Н, действуя в интересах потерпевшего Манихина А.А, просил суд признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Таганскому району ГУ МВД России по уголовному делу N***, выразившееся в не уведомлении потерпевшего о движении уголовного дела. В обосновании своих доводов заявитель указал, что уголовное дело N*** возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. По данному уголовному делу потерпевшим признан Манихин А.А, которого следователь не уведомляет о движении уголовного дела.

Указанные обстоятельства не лишали суд возможности истребовать копии материалов дела N*** из СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы для проверки и разрешения доводов жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю, по указанным в постановлении основаниям, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отмечая, что жалоба содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения и препятствий к принятию жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении жалобы не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 2 марта 2021 года, которым жалоба адвоката Мордвинцева Д.Н, действующего в интересах Манихина А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить. Жалобу направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: