Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 10-9050/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемого фио, адвокатов фио, фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

...

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении фио

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

дата фио предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ.

дата фио Басманным районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио изменена на домашний арест на срок до дата с установлением запретов.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное постановление Московского городского суда от дата отменено, материалы переданы в Московский городской суд на апелляционное рассмотрение в ином составе.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Басманного районного суда г.Москвы от дата об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата фио изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу и продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 01 сутки, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата Постановление Басманного районного суда адрес от дата изменено: постановление суда в части изменения меры пресечения в отношении обвиняемого фио в виде домашнего ареста на заключение под стражу отменено, производство по ходатайству следователя в указанной части прекращено. Это же постановление суда в части продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 03 месяца 01 сутки, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата оставлено без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия надлежащего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей фио, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: допросить всех сотрудников федераций спорта, закончить осмотр изъятых документов, провести исследование бухгалтерских (финансовых) документов, назначить почерковедческие экспертизы, приобщить ответы на ранее направленные запросы, дать юридическую оценку действиям лиц, предъявить обвинение в окончательной редакции, составить обвинительное заключение.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемому фио избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Басманный районный суд г.Москвы, согласившись с ходатайством следователя, постановлением от дата продлил фио срок содержания под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, поскольку изложенные в нем основания для изменения меры пресечения не подтверждены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы суда о том, что фио нарушил ранее избранную меру пресечения, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами и опровергаются представленными защитой доказательствами. Судом не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам отсутствия нарушения избранной меры пресечения, из которых следует, что охранная/запретная зона фио не устанавливалась, обвиняемому было установлено не соответствующее данной ситуации контрольное устройство, в указанный период был выброс сигнала спутника, что могло повлиять на установление местонахождения фио Кроме того, сотрудниками УИИ не были предприняты меры для проверки наличия или отсутствия нарушений фио наложенных судом запретов. При этом согласно полученным защитой записям с камер видеонаблюдения фио не покидал квартиру в указанный период времени. На представленных фотографиях невозможно определить, кто там запечатлен, время и место их создания. Заграничный паспорт фио находится в Министерстве спорта РФ и имеет другой номер, нежели указанный в распечатке. Представленные суду материалы не содержат реальных, обоснованных, то есть подтвержденных достоверными сведениями, обстоятельств, свидетельствующих о совершении фио действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Суд не отразил в решении фактические обстоятельства, указывающие на правовые основания для изменения меры пресечения, что нарушает конституционное право обвиняемого. Согласно ответу ФСБ России последняя не располагает информацией об имевших место общении обвиняемого со свидетелями и приобретении авиабилета.

Правомерность трудоустройства ряда лиц в наименование организации являлось предметом проверки, что ставит под сомнение правомерность возбуждения уголовного дела. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может вступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Объем выполненных следственных действий за истекшие 3 месяца явно не соответствует количеству следователей, состоящих в следственной группе, что говорит о неэффективной организации расследования. У фио имеется постоянное место жительства и регистрации на территории адрес, он женат, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет награды, является заслуженным тренером России, представителем различных, в том числе международных, комиссий и обществ. Кроме того, фио 68 лет, он находится в группе риска в связи с распространением коронавируса, дальнейшее его содержания под стражей ставит под угрозу его жизнь и здоровье. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда изменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а меру пресечения подлежащей изменению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд уклонился от оценки доводов защиты и представленных стороной защиты доказательств, из которых следует, что фио не покидал место исполнения меры пресечения, поскольку изучение средств контроля позволяет исключить сомнения в фактах нарушения фио установленных запретов, фотоматериалы не позволяют с уверенностью определить, когда они сделаны, и не содержат информации, кто из изображенных на них лиц является свидетелем по делу. Кроме того, фио не выходил из квартиры в течение дата, его заграничный паспорт находится на хранении в Министерстве спорта РФ, сведений о приобретении билета фио не представлено, номер его заграничного паспорта указан неверно. Инкриминируемые события произошли более 3 лет назад, фио бессменно занимал должность руководителя организации, ему 68 лет, он не оказывал никакого давления на участников уголовного судопроизводства. Конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении фио действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не имеется. Представленные материалы не содержат доказательств, позволяющих проверить обоснованность подозрений в отношении фио, также в них не имеется достаточных данных о событии преступления. У фио отсутствовала корыстная цель, поскольку он осуществлял перечисления безвозмездно, что исключает привлечение его в качестве обвиняемого. Результаты ОРМ представлены ненадлежащим образом и получены не на основании поручения следователя, их законность суду не подтверждена. Показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми, так как не соответствуют требованиям УПК РФ, а также не содержат доказательств причастности фио к данному преступлению.

Предъявление фио обвинения и его допрос в качестве обвиняемого с незаконным участием защитника по назначению являлись заведомо незаконными, исключающими применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Фактически фио был задержан дата в время без оформления рапортов и протоколов, в время того же дня безосновательно в нарушение требований ст.91 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. Однако в представленных материалах отсутствуют показания лиц, указавших на фио как на лицо, совершившее преступление. Следствием не представлены документы, подтверждающие причинение ущерба ФГБОУ ЦСП в результате действий фио... является гражданином РФ, живет и работает на адрес, женат, характеризуется положительно, его загранпаспорт сдан на хранение. Суду не представлены объективные доказательства, дающие основания для продления меры пресечения фио С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную, более мягкую, меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда противоречит апелляционному постановлению Московского городского суда от дата, которым постановление суда в части изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу отменено, производство по ходатайству следователя в этой части прекращено. Постановления о возбуждении уголовного дела и о привлечении фио в качестве обвиняемого не отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку отсутствует заявление потерпевшего наименование организации. У фио отсутствовала корыстная цель в перечислениях под видом выдачи заработной платы, поскольку он осуществлял такие перечисления безвозмездно, что не подпадает под признаки ч.4 ст.160 УК РФ. В указанных постановлениях отражены неверные сведения, в том числе касающиеся причиненного ущерба. Суд незаконно и необоснованно указал в постановлении, что в ходе следствия фио отрицает свою причастность к инкриминируемому преступлению, что не является основанием для избрания меры пресечения. Без оценки суда остались доводы стороны защиты о том, что в ходе расследования нарушены порядок предъявления обвинения и право обвиняемого на защиту, поскольку фио не направлено извещение о дне предъявления обвинения и приглашении защитника, незаконно и необоснованно вынесено постановление о назначении защитника фио при наличии защитника по соглашению. В представленных документах УИИ содержатся несовпадающие сведения о якобы имевшем место факте нарушения фио запретов.

Имеет место нарушение сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции требований Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых и обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений, поскольку материалы УИИ являются неполными, противоречивыми и не могли служить подтверждением нарушения фио судебных запретов. Результаты ОРМ не отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, поскольку при приобретении авиабилета указан неверный номер загранпаспорта, который находится на хранении в Минспорта России, мобильный телефон с указанными номерами связи не принадлежит фио, выходы обвиняемого из жилища не подтверждены сведениями технического и иного контроля, не представлены рапорта, сводки и акты ОРМ "Наблюдение", неясно, кем, когда и с помощью каких технических средств осуществлялись видео и фотосъемка, при этом диск не осмотрен. Не представлены сведения, когда, кем и за каким объектом велось наблюдение в целях получения сведений о приобретении на имя фио авиабилетов. Неясно, как осуществлялось получение компьютерной информации, соответствующее судебное решение не представлено. ОРМ проводились без соответствующего поручения следователя и по уголовному делу, по которому лицо, совершившее преступление, обнаружено. Таким образом, результаты ОРМ и документы УИИ являются недопустимыми доказательствами. Всем этим доводам защиты судом надлежащая оценка не дана. Судом неверно исчислены сроки содержания фио под стражей, общий срок содержания под стражей не может составить 7 месяцев 29 суток, истекающих до дата.

Без должной оценки суда остались обстоятельства, характеризующие фио, - его семейное положение, род занятий, заслуги перед РФ и другие обстоятельства. фио является пожилым человеком, переболел коронавирусом во время содержания под стражей, последствия и осложнения данного заболевания могут быть для него критически опасны, в связи с чем он нуждается в качественном медицинском наблюдении, которое в следственном изоляторе обеспечить не представляется возможным. Сведений, реально подтверждающих совершение фио действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не имеется. Таким образом, основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока его содержания под стражей отсутствуют. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным, необоснованным, незаконным, поскольку он женат, является гражданином РФ, проживает в адрес, ранее не судим, в связи с чем просит его отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, проведенные после продления срока содержания под стражей обвиняемого, которые не выполнены по объективным причинам ввиду их значительности и трудоемкости, а также указаны следственные и процессуальные действия, без производства которых завершение расследования по уголовному делу в настоящее время невозможно.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, что... обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого... деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом доводы апелляционных жалоб о том, что... не нарушал избранную ему судом апелляционной инстанции меру пресечения в виде домашнего ареста, не имеют существенного значения, поскольку постановление Басманного районного суда г.Москвы от дата, которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вступило в законную силу дата после отмены кассационной инстанцией решения суда апелляционной инстанции об изменении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест и повторного его рассмотрения в апелляционном порядке, в связи с чем утратили свое значение основания, послужившие причиной изменения фио меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Кроме того, представление материалов ОРМ на данной стадии уголовного судопроизводства является оправданным, а их проверка и оценка производится в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемого фио При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого фио, в том числе учел указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах обстоятельства.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствующего медицинского заключения, подтверждающего невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора в связи с наличием у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду первой инстанции не представлено. Также суд первой инстанции не располагал и объективными данными, свидетельствующими об угрозе жизни и здоровью обвиняемого в условиях содержания его в следственном изоляторе, не представлено таких объективных данных и в суд апелляционной инстанции.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, протокол задержания фио в качестве подозреваемого составлен в соответствии со ст.92 УПК РФ и при наличии оснований, указанных в ст.91 УПК РФ. Иных данных о задержании фио в другое время представленные материалы не содержат. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого фио также вынесено в соответствии со ст.171 УПК РФ и предъявлено обвиняемому в соответствии с положениями ст.172 УПК РФ. Предъявление обвинения... и допрос последнего в качестве обвиняемого с участием назначенного следствием защитника не влечет признание незаконным решения суда о продлении срока содержания под стражей фио и не свидетельствует о нарушении порядка предъявления обвинения, тем более что адвокат по соглашению был надлежащим образом извещен о дне предъявления фио обвинения и не явился, что установлено судом апелляционной инстанции постановлением от дата.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, что подтверждается показаниями свидетелей и очевидца, указавших на него как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие материалы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, следовательно, судом первой инстанции была проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, к чему призывают авторы апелляционных жалоб, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Оснований для применения к обвиняемому... положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление не совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, установленный судом срок продления содержания под стражей фио на 02 месяца 29 суток с дата, а всего до 07 месяцев 29 суток с момента его задержания в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ с дата и до дата соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, поскольку в данный срок засчитывается время задержания фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с дата, время содержания его после этого под стражей в связи с избранием данной меры пресечения дата и время содержания его под домашним арестом с момента изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест дата до дата.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении фио не подлежат рассмотрению в ходе настоящего апелляционного производства, поскольку законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица обжалуется в ином судебном порядке. В настоящее время отсутствуют сведения о признании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении фио незаконным и необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, постановлением Басманного районного суда г.Москвы от дата, вступившим в законную силу,... избрана меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата, в связи с чем апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Басманного районного суда г.Москвы от дата об изменении в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу отменено в указанной части, и производство по ходатайству следователя в этой же части прекращено, а поэтому обжалуемое постановление суда не противоречит апелляционному постановлению от дата.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, которая является обоснованной.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку суд первой инстанции, мотивируя необходимость оставления... меры пресечения в виде заключения под стражу, сослался на то, что он отрицает свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, что не свидетельствует и не может свидетельствовать о возможности совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а является правом обвиняемого, то суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что в ходе предварительного расследования обвиняемый фио отрицает свою причастность к инкриминируемому ему преступлению.

В остальной части постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как основано на имеющихся объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в остальной части, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов фио, фио, фио, обвиняемого фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого...

отрицает свою причастность к инкриминируемому ему преступлению.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий