Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 10-9087/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, представителя потерпевшего фио - Кожевниковой Л.З, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего фио - Кожевниковой Л.З. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 2 апреля 2021 года, которым жалоба потерпевшего фио, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия следователя, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

Потерпевший фио обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД адрес Москвы, выразившееся в не предоставлении ему права ознакомиться с материалами уголовного дела.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы отказано по результатам рассмотрения ее по существу.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает представитель потерпевшего фио - Кожевникова Л.З, которая выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими требованиям закона. Утверждает, что решение основано на недопустимых доказательствах, которое суд принял на веру, даже не проверив, поскольку в представленных суду документах нет ни одного упоминания об уголовном деле N 208278. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда просит отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции установлено, что органом предварительного следствия, уголовное дело N 208278 представить в суд не представляется возможным в связи с тем, что оно было уничтожено в архиве в результате прорыва канализации.

Суд, ссылаясь на данное обстоятельство, пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, в настоящее время какие-либо конституционные права заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку из содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что им обжаловалось бездействие следователя ОМВД России "Троицкий" г. Москвы фио, которое выразилось в не предоставлении несколько месяцев материалов уголовного дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не проверил доводы заявителя, оценки бездействию должностного лица, которое обжаловано, судом не дано.

Кроме того, в судебном заседании не было достоверно установлено, в каком объеме материалы уголовного дела N 208278 утрачены, а информация представлена в суд, только после обращения заявителя в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, не восполняет и не устраняет бездействие следователя, и, как следует из его содержания, связано только с фактом утраты материалов уголовного дела, обстоятельства бездействия следователя судом, не рассмотрены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и считает, что выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения по жалобе, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Судья А.В. Симаров