Решение Московского городского суда от 09 апреля 2021 г. по делу N 3-0463/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Баталовой И.С, при секретаре Комаровой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-463/2021 по исковому заявлению ООО "Издательство ДЖЕМ" к ООО "Яндекс" о защите исключительных прав на литературные произведения, музыкальные произведения, смежных прав на исполнение произведений, на фонограммы, взыскании компенсации, взыскании расходов по уплате госпошлины, УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский городской суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ООО "Яндекс" прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение иное использование фонограмм, исполнений, музыкальных произведений с текстом: "Внезапный тупик", "Пустое слово", "Я знаю теперь", "Балет", "Актер", "Я играю для Вас", "Аэрофлот", "Карнавал", "Тень печали", "Карусель", "Взгляды", "Художник", "Чудо-остров" на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https :// yandex. ru. efir по следующим ссылкам:

- https :// yandex. ru / efir ? stream _ id = vSFb 5 LjezT 0 k, - https://yandex.ru/efir?stream_id=v qy 13 enoDjn 4

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 100 000 рублей за доведение до всеобщего сведения указанных выше произведений, фонограмм, расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что истец на основании лицензионного договора от 01 июня 2020 года N 398 D является обладателем исключительных авторских и смежных прав на объекты интеллектуальной собственности: музыкальные произведения с текстом, фонограммы, исполнения "Внезапный тупик", "Пустое слово", "Я знаю теперь", "Балет", "Актер", "Я играю для Вас", "Аэрофлот", "Карнавал", "Тень печали", "Карусель", "Взгляды", "Художник", "Чудо-остров".

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https :// yandex. ru. efir размещены указанные выше произведения, доступные для неограниченного круга лиц, что нарушает права истца.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса

04 февраля 2021 года Московским городским судом по заявлению ООО "Издательство ДЖЕМ" были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных и смежных прав истца на фонограммы, исполнения, музыкальные произведения с текстом: "Внезапный тупик", "Пустое слово", "Я знаю теперь", "Балет", "Актер", "Я играю для Вас", "Аэрофлот", "Карнавал", "Тень печали", "Карусель", "Взгляды", "Художник", "Чудо-остров", размещенные на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https :// yandex. ru. efir по следующим ссылкам:

- https :// yandex. ru / efir ? stream _ id = vSFb 5 LjezT 0 k, - https://yandex.ru/efir?stream_id=v qy 13 enoDjn 4

Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которому предоставляется правовая охрана, является, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства.

В силу ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как установлено статьей 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

Истец в обоснование наличия у него прав на спорные произведения представил лицензионный договор N 398 D от 01 июня 2020 года, заключенный с Барыкиной А.Г, Барыкиной К.А, Барыкиным Е.А. Ответчик права истца на данные объекты интеллектуальной собственности в судебном заседании не оспаривал.

Из представленных в материалы дела снимков экрана (скриншотов) следует, что на сайте https :// yandex. ru. efir имелась возможность прослушать запись указанных выше произведений неопределенному кругу лиц. Ответчик факт размещения на сайте фонограмм, музыкальных произведений с текстом и исполнений не оспаривал.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ юридически значимым для рассмотрения возникшего спора является у становление обстоятельств, связанных с характером осуществляемой ответчиком деятельности, порядком использования им сайта, в том числе определение того, кто фактически имеет право размещать информацию на сайте и должен отвечать за распространение информации на нем, кто являлся инициатором размещения спорных материалов и были ли внесены изменения в указанные материалы.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на сайте https :// yandex. ru. efir находится пользовательский сервис (видеохостинг) "Яндекс.Эфир", то есть сервис, позволяющий зарегистрированным пользователям самостоятельно загружать видеоматериалы.

Согласно пункту 1.1 Условий использования сервиса, Яндекс "предлагает пользователю сети Интернет использовать сервис Яндекс.Эфир, позволяющий пользователям загружать и/или просматривать, комментировать, осуществлять поиск видеоматериалов и сопутствующих им графических изображений, текстов, комментариев, иных материалов, размещенных пользователями сервисов Яндекса, Яндексом или его партнерами".

В силу п.2.2, 2.2.1 Условий пользователям предоставлена возможность создания в рамках сервиса канала пользователя для размещения в нем видеоматериалов, а также возможность управлять содержимым такого канала, в том числе, загружать новые видеоролики, добавлять описание канала, изображения, получать информацию о статистике просмотров и прочее.

Согласно данным, представленным ответчиком, в период с 22.10.2020г. по 23.10.2020г. пользователь сервиса (видеоблогер) с логином " v 1 taliypanin " загрузил на свой канал " music retro 70-80-90" видеоролики, доступные по ссылкам, указанным в иске.

Таким образом, в данном случае ответчик выступает информационным посредником, поскольку объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, были загружены не ответчиком, а иным лицом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Согласно п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Согласно п. 5 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования об обязании ООО "Яндекс" прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение иное использование фонограмм, исполнений, музыкальных произведений с текстом: "Внезапный тупик", "Пустое слово", "Я знаю теперь", "Балет", "Актер", "Я играю для Вас", "Аэрофлот", "Карнавал", "Тень печали", "Карусель", "Взгляды", "Художник", "Чудо-остров" на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https :// yandex. ru. efir по следующим ссылкам:

- https :// yandex. ru / efir ? stream _ id = vSFb 5 LjezT 0 k, - https://yandex.ru/efir?stream_id=v qy 13 enoDjn 4

Доводы ООО "Яндекс" о том, что на момент рассмотрения спора ссылки заблокированы, не могут быть приняты во внимание. Блокировка указанных ссылок носит временный характер, не устраняет саму угрозу распространения, использования объектов интеллектуальной собственности истца в будущем, поскольку при отсутствии соответствующего судебного решения блокировка будет снята, а указанные объекты станут доступны неограниченному кругу лиц.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации в размере 1 100 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Согласно пункту 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23 апреля 2019 г.), особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума от 23 апреля 2019 г, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Судом установлено, что ООО "Яндекс", являясь владельцем сайта https :// yandex. ru. efir, непосредственно не использовал соответствующие результаты интеллектуальной деятельности, не вносил изменений в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности, не выполнял какую-либо активную роль в формировании размещаемого материала, не получал доходы непосредственно от неправомерного размещения материала.

Приведенные обстоятельства препятствуют взысканию компенсации с владельца сайта, который одновременно является информационным посредником, поскольку при указанных правоотношениях активная роль ответчика осуществлялась только как информационного посредника.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, в данной части суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем, как разъяснено в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку возложение на ответчика, являющегося информационным посредником, обязанности по запрету создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование объектов исключительных прав, осуществляется на основании положений ст. 1253.1 ГК РФ как к лицу, имеющему соответствующую возможность, но не несущему ответственность за нарушение интеллектуальных прав, то есть не связано с установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, постольку судебные расходы не подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "Яндекс" прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение иное использование фонограмм, исполнений, музыкальных произведений с текстом: "Внезапный тупик", "Пустое слово", "Я знаю теперь", "Балет", "Актер", "Я играю для Вас", "Аэрофлот", "Карнавал", "Тень печали", "Карусель", "Взгляды", "Художник", "Чудо-остров" на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https :// yandex. ru. efir по следующим ссылкам:

- https :// yandex. ru / efir ? stream _ id = vSFb 5 LjezT 0 k, - https://yandex.ru/efir?stream_id=v qy 13 enoDjn 4

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Издательство Джем" о взыскании компенсации, о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 04 февраля 2021 года (материал 2и-664/2021) сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Московского

городского суда И.С. Баталова

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2021 года