Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-0013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М. и Павловой И.П, при помощнике судьи Смородовой В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционным жалобам Клепиковой ЕВ и Конкурсного управляющего ООО КБ "Камский горизонт" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Перовского районного суда г.Москвы от 13 июня 2019г, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Камский горизонт" к Клепиковой ЕВ и Волковой МЮ о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Клепиковой ЕВ в пользу ООО КБ "Камский горизонт" в счет задолженности сумму в размере 509522 рубля 54 копейки, из которых 300000 рублей сумма просроченного долга, 23443 рубля 84 копейки сумма просроченных процентов, 14478 рублей 71 копейка сумма пени за просроченные проценты, 171600 рублей сумма пени на просроченный основной долг, в счет расходов по оплате государственной пошлины 8296 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" к Клепиковой ЕВ и Волковой МЮ об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец ООО КБ "Камский горизонт" обратился в суд с иском к Клепиковой Е.В. и Волковой М.Ю. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании исковых требований указано, что 15.07.2016 г. между ООО КБ "Камский горизонт" и Клепиковой Е.В. заключен договор потребительского займа N *** на сумму 300000 рублей, с выплатой 21, 5 % годовых, на срок до 11.01.2017 г, в случае просрочки, предусмотрена неустойка в размере 0, 1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день. В обеспечение возврата кредита был оформлен договор залога N *** от 15.07.2016 г, согласно которого в залог передано транспортное средство "***". год выпуска 2011, VIN -***, цвет кузова белый, номер двигателя ***, номер кузова ***. Учитывая, что Клепикова Е.В. обязательства по возврату кредита не исполнила, истец просил взыскать задолженность в размере 509522 рубля 54 копейки, из которых 300000 рублей сумма просроченного долга, 23443 рубля 84 копейки сумма просроченных процентов, 14478 рублей 71 копейка сумма пени за просроченные проценты, 171600 рублей сумма пени на просроченный основной долг. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль "***". год выпуска 2011, VIN -***, цвет кузова белый, номер двигателя ***, номер кузова ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену 270000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Волкова М.Ю, которая на момент рассмотрения дела являлась собственником указанного транспортного средства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб заявители, Клепикова Е.В, ссылалась в том числе на то, что она не была извещена о судебном заседании.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что материалы дела не содержат данных об извещении Клепиковой Е.В. о судебном заседании, назначенном на 13 июня 2019 года в Перовском районном суде г.Москвы.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Представитель истца ООО КБ "Камский горизонт" в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст.113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, суд не известил надлежащим образом ответчика Клепиковой Е.В. о судебном разбирательстве, в результате чего она была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с.ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Как следует из обжалуемого решения, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, 15.07.2016 г. между ООО КБ "Камский горизонт" и Клепиковой Е.В. заключен договор потребительского займа N *** на сумму 300000 рублей, с выплатой 21, 5 % годовых, на срок до 11.01.2017 г, в случае просрочки, предусмотрена неустойка в размере 0, 1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день. В обеспечении возврата кредита был оформлен договор залога N *** от 15.07.2016 г, согласно которого в залог передано транспортное средство "***". год выпуска 2011, VIN -***, цвет кузова белый, номер двигателя ***, номер кузова *** и установив, что Клепикова Е.В. не исполняет свои обязанности по возврату займа, суд счел возможным взыскать с Клепиковой Е.В. в пользу истца задолженность в сумме 509522 рубля 54 копейки, из которых 300000 рублей сумма просроченного долга, 23443 рубля 84 копейки сумма просроченных процентов, 14478 рублей 71 копейка сумма пени за просроченные проценты, 171600 рублей сумма пени на просроченный основной долг.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Клепиковой Е.В. указывает, что она не получала денежных средств и не подписывала договор потребительского кредита N*** от 15.07.2016, договор заклада N*** от 15.07.2016 в обеспечение кредитного договора N*** от 15.07.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 января 2020 года

ответчиком Клепиковой Е.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года по делу по по иску ООО КБ "Камский горизонт" к Клепиковой ЕВ, Волковой МЮ о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство судебной почерковедческой экспертизы поручено экспертам АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина", на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Выполнена ли подпись от имени Клепиковой ЕВ в договоре потребительского кредита N*** от 15.07.2016, в договоре заклада N*** от 15.07.2016 в обеспечение кредитного договора N*** от 15.07.2016, самой Клепиковой ЕВ, либо иным лицом.

Согласно выводов Заключения экспертов АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" N*** от 01 марта 2021: Подписи от имени Клепиковой Е.В. в Договоре потребительского кредита N *** от 15.07.2016 г. и Договоре заклада N *** от 15.07.2016 г. в обеспечение кредитного договора N *** от 15.07.2016 выполнены не Клепиковой Еленой Васильевной, образцы подписи которой представлены для сравнения, а другим лицом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком Клепиковой Е.В. вышеуказанных договора потребительского кредита и договора заклада.

В связи с чем, нет оснований для удовлетворения исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" к Клепиковой ЕВ и Волковой МЮ о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела судебные расходы АНО "СОДЭКС МГЮА им.О.Е.Кутафина" по производству судебной экспертизы составили 40 000 рублей, которая сторонами не была оплачена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ООО КБ "Камский горизонт" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу АНО "СОДЭКС МГЮА им.О.Е.Кутафина" судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 13 июня 2019г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" к Клепиковой ЕВ и Волковой МЮ о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с ООО КБ "Камский горизонт" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу АНО "СОДЭКС МГЮА им.О.Е.Кутафина" судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Председательствующий

Судьи