Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-0085/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобе истца фио и представлению исполняющего обязанности Первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по госпошлине в размере сумма. В остальной части иска отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации и после уточнения исковых требований просил взыскать в возмещение вреда, причиненного здоровью, сумму утраченного заработка в размере сумма, из которых сумма взыскать с наименование организации, а оставшуюся сумму в размере сумма с фио, взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований указал на то, что дата шел по адрес, которая в это время была закрыта для транспортных средств и обозначена знаком адрес. В нарушение запрета на передвижение с использованием транспортных средств фио проезжал по адрес на автомобиле марка автомобиля Спектра", регистрационный знак ТС, и в районе дома 20 совершил наезд на истца со спины. В результате наезда истец получил множественные травмы, в том числе открытый перелом обеих костей голени со смещением; закрытый перелом плеча; закрытый перелом ребер; ушибы и ссадины головы, туловища, конечностей. С места происшествия истец был доставлен в НИИ скорой помощи им. фио, где находился на стационарном лечении в отделении травматологии с дата по дата С дата истец был переведен для дальнейшего стационарного лечения в ФНКЦ ФМБА России, где находился до дата В указанных медицинских учреждениях истцу были выполнены: экстренная операция по фиксации кости аппаратом наружной фиксации и первичной хирургической обработке раны голени; вторичной хирургической обработке раны голени; удалению аппарата наружной фиксации, репозиции отломков кости, остеосинтезу штифтом.

После проведения указанных операций и выписки из стационара ФНКЦ ФМБА России истец мог передвигаться на костылях. С дата по дата истец находился на стационарном лечении в ФНКЦ ФМБА России, где ему была проведена операция по удалению штифтов. С течением времени полное выздоровление не наступило. дата истец был вновь госпитализирован в ФКНЦ ФМБА России, где было диагностировано замедленное сращение перелома, посттравматический остеоартроз голеностопного сустава и другие заболевания, вызванные причиненными дата травмами. На стационарном лечении истец находился в период с дата по дата Поскольку в указанный период времени истец не работал, листок нетрудоспособности лечебным учреждением не оформлялся. До настоящего времени истец продолжает лечение, испытывает боли, а его двигательные функции ограничены, в частности, истец не может заниматься бегом и другими видами спорта. По факту причинения вреда здоровью истца в отношении фио возбуждено уголовное дело N 315570 по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), по которому проводилось предварительное следствие Следственным управлением УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. В указанном деле истец участвовал в статусе потерпевшего. Постановлением следователя от дата уголовное преследование в отношении фио было прекращено вследствие акта об амнистии (постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от дата N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне дата"). Расчет размера утраченного заработка произведен за дата: начиная с дата по дата Заработок, утраченный за дата и январь-июль дата, в расчет цены иска не включен. Гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации по договорам ОСАГО и ДОСАГО на страховую сумму по риску "Гражданская ответственность" в размере сумма До настоящего времени причиненный истцу вред не возмещен.

В судебном заседании истец фио и его представитель по доверенности фио исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части взыскания утраченного заработка по доводам, изложенным в отзыве на иск, компенсацию морального вреда просил снизить в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалобы и представления просят истец фио и исполняющий обязанности Первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес.

В судебном заседании коллегии представитель истца фио по доверенности фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, ответчики фио, наименование организации не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и представления не заявили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, заслушав заключение прокурора фио, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата примерно в время фио, управляя автомобилем марка автомобиля (Спектра)", регистрационный знак ТС, следовал по участку адрес, находящемуся на тот момент в зоне действия дорожного знака адрес и по которому движение транспортных средств запрещено, в направлении от адрес в сторону адрес. Двигаясь таким образом и подъезжая к дому N 20 по вышеуказанной набережной, он (фио) совершил наезд на пешехода фио, двигавшегося по данному участку дороги в попутном ему направлении.

В результате данного ДТП пешеходу фио причинен тяжкий вред здоровью, таким образом, в действиях водителя фио усматриваются нарушения требований п. п. 1.3. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а также п. 5.33 Приложения 1 к ПДД РФ.

Согласно выводам эксперта судебно-медицинской экспертизы в заключении N 2279м/1779 от дата, у фио, паспортные данные при судебно-медицинском обследовании, проведенном дата, и по данным медицинских документов выявлены следующие телесные повреждения: тупая травма левой нижней конечности: гематома по наружной поверхности бедра, гематома голени, ушибленная рана по передней внутренней поверхности голени в средней трети, открытый оскольчатый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей голени со смещением; закрытый перелом бугорка правой плечевой кости без смещения отломков; закрытый перелом 5.6 ребер справа по околопозвоночной линии без смещения отломков; ушибленная рана правой теменной области, ссадина левого локтевого сустава; ссадины головы, туловища, конечностей (без указания количества и точной локализации повреждений). Все имевшиеся повреждения по общности условий и времени образования рассматриваются в совокупности, как сочетанная травма, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (в соответствии с п.6.11.8 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194-н от дата).

Данные факты установлены в ходе предварительного расследования по уголовному делу N 315570, возбужденному дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России в отношении фио по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), и указаны в постановлении от дата о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии.

Также судом установлено, что истец фио находился на стационарном лечении: с дата. по дата в отделении травматологии НИИ скорой помощи им. фио, с дата по дата в ФНКЦ ФМБА России, с дата по дата и с дата по дата в с ФНКЦ ФМБА России.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована на сумма в наименование организации по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на момент происшествия работал в государственном бюджетном (позднее - автономном) наименование организации (ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ) в должности специалиста отдела организации и размещения заказа на основании трудового договора от дата, уволен в конце дата по сокращению штата. Затем работал в иных организациях с сопоставимой зарплатой, совмещая с работу с лечением. Так, с дата истец работал специалистом по маркетингу в ИАЦ ДЗМ на ставке 1, 0 с сопоставимой зарплатой без ограничений по здоровью, дата уволился по собственному желанию; затем дата устроился в НИИ организации здравоохранения и медицинского менеджмента ДЗМ на ставку 1, 0 с сопоставимой зарплатой и дата уволился по собственному желанию; впоследствии лег в больницу на лечение, брал больничный до начала дата; после выписки в течение года проходил реабилитацию амбулаторно в центре спортивной медицины, в этой связи не устраивался на работу, занимался здоровьем; примерно в конце лета дата истец устроился в наименование организации экономистом на ставку 1, 0 с сопоставимой зарплатой, с дата по конец апреля 2019 находился на больничном, который был оплачен работодателем; в дата уволился по собственному желанию.

Истец просил суд взыскать утраченный заработок за период дата, начиная с дата по дата, рассчитанный из заработка, который истец имел до аварии за 12 месяцев предшествующих аварии, без учета того периода, в который истец работал по трудовым договорам и получал заработную плату в спорный период времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1079, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом отказывая во взыскании утраченного заработка за период с дата по дата, суд первой инстанции исходил из того, что у истца после травмы инвалидность не была установлена; при этом, истец продолжал работать по трудовым договорам без ограничения по здоровью, на ставке 1, 0; в спорный период по трудовому договору с ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ от дата был уволен по сокращению штатов, впоследствии увольнялся по собственному желанию, в связи с чем суд пришел к выводу том, что утрата заработка у истца в спорный период не произошла, при этом ограничений по труду в связи с полученными травмами не имелось. Кроме того, суд учел, что истцом не представлено трудовых договоров за спорный период времени и справки от работодателей, подтверждающих наличие трудовых отношений и размер заработной платы.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в ДТП истец получил тяжкий вред здоровью, в спорный период времени неоднократно проходил стационарное лечение. Определяя его размер, суд с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, позволяющих максимально возместить причиненный моральный вред, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о тяжелом материальном положении, взыскал с ответчика фио в пользу истца в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением вреда здоровью сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционных жалобы фио и представления и.о. Первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес о том, что по делу медико-социальная экспертиза не проводилась, вопрос об утрате профессиональной трудоспособности судом разрешен не был, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка судом отказано необоснованно, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения в указанной части требований искового заявления в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с целью определения процента стойкой утраты профессиональной и общей трудоспособности фио определением от дата назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам комиссии экспертов ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в заключении N 10/2021 от дата оснований для определения степени стойкой утраты профессиональной трудоспособности в процентах у фио, паспортные данные, в связи с происшествием дата не имеется. С дата по дата - период временной нетрудоспособности, когда проводилось лечение и медицинская реабилитация. В период с дата до дата в соответствии с законодательством фио полагалась выплата денежных средств из расчета заработной платы делопроизводителя. С дата продолжил трудовую деятельность, трудоустроившись самостоятельно. При этом эксперт отметил, что определение утраты общей трудоспособности в соответствии с ст. 8 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" N 181-ФЗ от дата не входит в компетенцию федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

Оснований не доверять заключению экспертов не установлено, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими соответствующими познаниями и квалификацией; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены медицинские документы истца, которые исследованы надлежащим образом. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов либо опровергающих указанных выводы, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия учитывает, что не имеется предусмотренных ст. 1085 ГК РФ оснований для возмещения истцу утраченного заработка, при том, что степень профессиональной трудоспособности истцом не утрачена, в период после травмы он продолжал работать на условиях полной занятости, заработную плату получал, сведений о полученной в этот период времени заработной платы не представил.

Также коллегия учитывает, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком наименование организации при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, то в данном случае течение срока исковой давности началось с момента, когда у истца возникло право требования, то есть со дня получения травмы в дата.

С настоящим иском в суд истец обратился дата, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих его обращение за выплатой денежных средств в пределах срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не доказана. Исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с требованиями к страховщику, которые имели место в последние шесть месяцев срока давности, судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные доводы апелляционных жалобы и представления не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобу истца фио и представление исполняющего обязанности Первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: