Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 33-0128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М. и Анашкина А.А.

при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Кузнецова П.И. - по доверенности Григорьева А.В.

на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2019г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова ПИ в пользу ООО УК "Группа 100" денежные средства в размере 1 740 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 466 375, 48 руб.

Взыскать с Кузнецова ПИ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 19 231 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛА

Конкурсный управляющий ООО УК "Группа 100" Сапига ЕА обратился в суд с иском к Кузнецову Павлу Игоревичу о взыскании денежных средств, указывая, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017г. ООО "УК "Группа 100" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "УК "Группа 100" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2017г. конкурсным управляющим ООО "УК "Группа 100" суд утвердил Сапигу Е.А. В адрес конкурсного управляющего поступили выписки по расчетным счетам ООО "УК "Группа 100" от Банк СБРР (ООО) за период с 12.10.2014г. по 12.10.2017г. Согласно представленным выпискам 01.04.2016г. Кузнецову П.И. было перечислено 1 740 000 руб. с назначением платежа: "Прочие выдачи хоз. расходы". В бухгалтерской отчетности, переданной конкурсному управляющему ООО "УК "Группа 100", отсутствуют документы, обосновывающие произведенные хоз. расходы в интересах общества на сумму, полученных Кузнецовым П.И. денежных средств, в связи с чем, по мнению истца, указанные денежные средства в размере 1 740 000 руб. являются неосновательно сбереженным имуществом ответчика. 25.03.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате суммы образовавшейся задолженности, но данная задолженность не была погашена, в вязи с чем, истец просил суд взыскать с Кузнецова П.И. сумму задолженности в размере 1 740 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 466 375, 48 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней заявитель.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кузнецова П.И. - по доверенности Григорьева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Конкурсного управляющего ООО УК "Группа 100" Сапига Е.А. возражавшего против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из обжалуемого решения, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 01.04.2016г. с расчетного счета истца была произведена операция по выдаче наличных денежных средств в размере 1 740 000 руб. представителю ООО "УК "Группа 100" Кузнецову П.И. при предъявлении им чековой денежной книжки и паспорта в Банк СБРР (ООО). Из денежного чека *** усматривается, что чек был проверен сотрудниками Банка: контролирующим работником, бухгалтерским работником, кассовым работником. Согласно денежному чеку *** от 01.04.2016 г. выдавались денежные средства в размере 1 740 000 руб. Кузнецову П.И, с указанием его паспортных данных. 25.03.2019 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответчиком данные требования не исполнены.

При этом суд пришел к выводам, что поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих, что он указанные денежные средства не получал, суду не представлено, а чек выписан на имя Кузнецова П.И, паспортные данные указаны его, проверка данных обстоятельств при выдаче денежных средств была проведена сотрудниками Банка, следовательно, денежная сумма получена ответчиком и является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 740 000 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 466 375, 48 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не проверил довод ответчика о том, что он не подписывал денежный чек *** от 01 апреля 2016 г.

Между тем, Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года, для проверки доводов ответчика, по данному делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство судебной почерковедческой экспертизы поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Кем, Кузнецовым ПИ или иным лицом, выполнена подпись на денежном чеке *** от 01 апреля 2016 года, расположенная в специальной графе "подписи" справа от оттиска печати ООО "УК "Группа 100"?

Кем, Кузнецовым ПИ или иным лицом, выполнена подпись на денежном чеке *** от 01 апреля 2016 года, расположенная в специальной графе после слова "подписи", слева внизу текста в столбцах, один из которых озаглавлен словосочетанием "Направление выдачи", а второй - "сумма (цифрами)"?

Кем, Кузнецовым ПИ или иным лицом, выполнена подпись на денежном чеке *** от 01 апреля 2016 года, расположенная в специальной графе после слов "указанную в настоящем денежном чеке сумму получил" перед паспортными данными?

Согласно выводов Заключения экспертов АНО "Бюро судебных экспертиз" N*** от 03 марта 2021г.:

1. Подпись от имени Кузнецова ПИ, расположенная на денежном чеке *** от 01 апреля 2016 года, расположенная в специальной графе "подписи" справа от оттиска печати "УК "Группа 100", выполнена не самим Кузнецовым ПИ, образцы подписи которого были представлены на экспертизу, а иным лицом.

2. Подпись от имени Кузнецова ПИ, расположенная на денежном чеке *** от 01 апреля 2016 года, расположенная в специальной графе после слова "подписи", слева внизу текста в столбцах, один из которых озаглавлен словосочетанием "Направление выдачи", а второй - "сумма (цифрами)", выполнена не самим Кузнецовым ПИ, образцы подписи которого были представлены на экспертизу, а иным лицом.

3. Подпись от имени Кузнецова ПИ, расположенная на денежном чеке *** от 01 апреля 2016 года, расположенная в специальной графе после слов "указанную в денежном чеке сумму получил" перед паспортными данными, выполнена не самим Кузнецовым ПИ, образцы подписи которого были представлены на экспертизу, а иным лицом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт подписания и оформления Кузнецовым П.И. вышеуказанного денежного чека.

В связи с чем, нет оснований для удовлетворения исковых требований Конкурсного управляющего ООО УК "Группа 100" Сапига ЕА к Кузнецову ПИ о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции полагает необходимым постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО УК "Группа 100" Сапига ЕА к Кузнецову ПИ о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2019г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО УК "Группа 100" Сапига ЕА к Кузнецову ПИ о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи