Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-0209/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к адрес Москвы "ГКБ им. фио ДЗ адрес" о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью; с фио в пользу адрес Москвы "ГКБ им. фио ДЗ адрес" взысканы судебные расходы в размере 131 040 руб., установила:

фио обратилась в суд с иском ГБУЗ адрес "ГКБ им. фио ДЗ адрес" о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата она обратилась к ответчику за неотложной помощью с жалобами на боли в левой стопе, в связи с чем была госпитализирована и ей был поставлен диагноз: эмболия и тромбоз артерий нижних конечностей.

дата фио было проведено хирургическое лечение - эмболэктомия из общей бедренной артерии слева. Перед операцией на левой ноге была проведена ангиография через подмышечную впадину левой руки.

В тот же день все функции ноги восстановились, однако начались боли в левой руке, не прекращавшиеся на протяжении всего пребывания фио в больнице, на что она неоднократно обращалась с жалобами, которые лечащим персоналом были проигнорированы.

дата после проведения УЗИ был обнаружен дефект левой подмышечной артерии и произведено его ушивание. Первые 2-3 дня после ангиографии кисть и пальцы левой руки функционировали нормально, однако на 4-й день рука стала терять эти функции, ее пальцы стали неметь.

После выписки из больницы фио соблюдала все рекомендации врачей и принимала все указанные препараты, выписанные в районной поликлинике, но боли не проходили, а кисть руки и пальцы полностью утратили свой функционал.

фио обратилась за помощью к врачу, который указал, что это послеоперационные симптомы, и необходимо подождать выздоровления.

При обследовании в ГБУ "Городская клиническая больница N 67 им. Л.A. Ворохобова Департамента здравоохранения г. Москвы" была проведена стимуляционная и игольчатая электромиография. В результате проведенной диагностики был поставлен диагноз:...

Истец указала, что из-за халатности врачей ей был причинен моральный и физический вред.

На основании изложенного фио, с учетом поступивших уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 500 000 руб. на восстановительное лечение, убытки в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 65 500 руб. и 34 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение суда в части распределения судебных издержек было изменено: взыскано с фио в пользу ГБУЗ адрес "ГКБ им. фио ДЗ адрес" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 105864 руб. В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от дата было оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение в Московский городской суд.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно правилу, установленному п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Спецификой обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является то, что они затрагивают область специальных медицинских познаний, которыми ни суд, ни участники процесса не обладают.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, фио длительное время имеет заболевание сердечно-сосудистой системы, связанное с нарушением кровоснабжения: ишемическая болезнь сердца, атеросклероз коронарных артерий. Гипертоническая болезнь 3-й стадии. Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей. Варикозная болезнь нижних конечностей. Хроническая венозная недостаточность. Из анамнеза известно о перенесенных: остром нарушении мозгового кровообращения и трех острых инфарктов миокарда (в каком возрасте - неизвестно). С дата наблюдается врачом-сосудистым хирургом с диагнозом "Стенозирующий атеросклероз артерий нижних конечностей. Окклюзия подвздошно-бедренного сегмента справа. Окклюзия бедренно-подколенного сегмента с обоих сторон. Хроническая ишемия нижних конечностей". Неоднократно получала курсы внутривенной ангиопротекторной терапии.

У фио имелся ряд основных показаний к проведению ангиографии кровеносных сосудов, а именно: наличие стенозирующего и облитерирующего атеросклероза артерий нижних конечностей, наличие варикозной болезни нижних конечностей и хронической ишемии нижних конечностей. Исходя из вышеизложенного следует, что диагностическая ангиография фио выполнена обосновано, по показаниям.

Учитывая данные о наличии эмболии общей бедренной артерии и для уточнения состояния артериального русла в целом (состояние сосудов, их месторасположение, скорость кровотока, определение уровня распространенности и характера заболевания), а также определения максимально точного и эффективного способа лечения, технических особенностей проведения этого лечения и возможности одномоментного эндоваскулярного лечения - выполнение инвазивной визуализации (ангиографии) было необходимо, поскольку прямая ангиография позволяет с высокой точностью определить характер изменений в сосудах и является основным методом диагностики большинства патологических состояний кровеносных сосудов.

Тактика диагностической ангиографии, выполненной фио, была осуществлена правильно, в соответствии с клиническими рекомендациями "Заболевания артерий нижних конечностей", утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации (дата), а также согласно рекомендаций по эндоваскулярному лечению поражений аортоподвздошного сегмента "Рентгенэндоваскулярная хирургия. Национальное руководство" (под редакцией академика фио Алекяна. Москва, 2017).

У фио абсолютных противопоказаний (таких как неоперабельное состояние пациента и непереносимость рентгенконтрастного препарата) для проведения прямой ангиографии, по сведениям из предоставленных медицинских документов, не имелось.

Перед проведением ангиографии, фио в полном объеме была выполнена подготовка к данной процедуре: во избежание развития различных осложнений у пациента с заболеванием кровеносных сосудов, госпитализирована в отделение сосудистой хирургии; была консультирована врачами терапевтом, хирургом, сосудистым хирургом, которыми было оценено её общее состояние; проведен ряд лабораторных тестов (общий и биохимический анализ крови, коагулограмма крови, ЭКГ, ультразвуковое дуплексное сканирование артерий и вен нижних конечностей выполнено перед госпитализацией), которые подтвердили отсутствие противопоказаний и позволили убедиться в возможности проведения ангиографии.

Диагностическая ангиография фио выполнялась на фоне антикоагулянтной терапии, то есть риск кровотечения в данном случае был заведомо выше; трансфеморальный доступ (через бедренную артерию) был невозможен ввиду распространенного атеросклеротического поражения артерий нижних конечностей, поэтому наиболее логичным и оправданным выбором был трансрадиальный доступ (через лучевую артерию).

Тактика инвазивной визуализации фио была определена и выполнена правильно. В результате проведения данной диагностической процедуры выявлена клинико-ангиографическая картина, которая соответствовала эмболии левой общей бедренной артерии, острой ишемии нижних конечностей 1-й степени, поэтому экстренно была показана и выполнена операция "Эмболэктомия из общей бедренной артерии слева", что предотвратило угрозу для левой нижней конечности и жизни пациента.

Из медицинской карты стационарного больного N 36034/17 из ГБУЗ адрес "ГКБ им. фио ДЗ адрес" следует, что впервые жалобы на боли в левой верхней конечности фио предъявлены дата, т.е. спустя 5 суток после проведения ангиографии (так как компрессия нервного пучка и связанная с этим симптоматика развивается постепенно, по мере увеличения гематомы в объеме); она была сразу же осмотрена врачом-хирургом, которым выявлены две гематомы на коже левого плеча, после чего незамедлительно было проведено ультразвуковое исследование мягких тканей (область доступа при ангиографии) и неотложно выполнена операция по ушиванию дефекта левой подмышечной артерии.

Таким образом, дефект в левой подмышечной артерии был устранен своевременно, без временных задержек в течение нескольких часов после предъявления первых жалоб фио на боли в левой верхней конечности.

У фио спустя 5 суток после проведения диагностической ангиографии в условиях труднокомпрессируемого сосуда (подмышечная артерия) и на фоне проводимой антикоагулянтной терапии (была необходима по жизненным показаниям), имело место появление гематомы в области левого плеча вследствие кровотечения из зоны дефекта подмышечной артерии.

Во время операции в левой подмышечной области, направленной на ушивание дефекта подмышечной артерии, отмечена выраженная имбибиция кровью окружающих тканей, которая послужила причиной компрессии (механического сдавления) левого плечевого сплетения с дальнейшим развитием левосторонней плечевой плексопатии компрессионно-ишемического генеза.

Причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинских работников и развившейся у фио левосторонней плечевой плексопатией не имеется, поскольку операция по ушиванию артериального дефекта была проведена незамедлительно после выявления первых признаков артериального кровотечения из подмышечной артерии дата. Выявленный при ревизии левой подмышечной области дефект подмышечной артерии расценивается как осложнение процедуры ангиографии.

Таким образом, левосторонняя плечевая плексопатия у фио развилась как осложнение правильно и по показаниям проведенной диагностической ангиографии в условиях постоянного приема пациентом по жизненным показаниям антикоагулянтного препарата (Ксарелто), поэтому причинно-следственной связи указанного выше осложнения с показанными и правильными действиями врачей нет.

Между бездействием медицинских работников и развившейся левосторонней плечевой плексопатией причинно-следственной связи нет, поскольку медицинская помощь фио на всех этапах оказана своевременно (врачи своевременно предприняли все меры по устранению осложнения после диагностической процедуры), то есть как такового бездействия медицинских работников в данном конкретном случае не было.

Процедура диагностической ангиографии и операция по ушиванию дефекта левой подмышечной артерии фио были выполнены без недостатков со стороны медицинского персонала, в связи с чем вред её здоровью причинён не был.

Суд положил в основу решение вышеуказанное заключение судебной экспертизы и с учетом выводов проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы судом первой инстанции сделал вывод об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью фио и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения ГБУЗ адрес "ГКБ им. фио ДЗ адрес" к гражданско-правовой ответственности по его возмещению.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не установилначало развития осложнений и возможность их выявления при ежедневных плановых осмотрах фио, а также периодичность осмотров и контроля состояния пациента с учетом проведения ей процедуры ангиографии.

С целью установления указанных обстоятельств судебной коллегией была назначена дополнительная судебно-медицинскую экспертиза.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Проводились ли своевременно и должным образом периодические осмотры и контроль за состоянием пациента с учетом проведения ей процедуры ангиографии ?

Своевременно ли проводились фио ультразвуковое исследование ?

Установить время начала развития осложнений у фио и возможность их выявления при ежедневных плановых осмотрах фио; могли ли медицинские работники при должном контроле области доступа при ангиографии и состояния пациента своевременно выявить возникновение гематомы и иных осложнений и провести истцу необходимое лечение?

Повлияло ли время выявления возникновния гематомы на результаты и продолжительность лечения ?

Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) медицинских работников и развившейся у фио левосторонней плексопатией ?

Производство экспертизы было поручено поручить экспертам ГБУ здравоохранения г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы".

На основании данных материалов гражданского дела N 33-29647/2020, медицинских документов на имя фио, паспортные данные и в соответствие с поставленными вопросами комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

Ответ на вопрос: "Проводились ли своевременно и должным образом периодические осмотры и контроль за состоянием пациента с учётом проведения ей процедуры ангиографии?"

Согласно данным предоставленной медицинской документации 5.11.2017 в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" фио была проведена ангиографии нижних конечностей трансаксилярным (подмышечным доступом) с целью определения характера поражения артериального русла. В последующем в месте пункции произошло кровотечение в мягкие ткани с образованием ложной аневризмы, потребовавшей хирургического вмешательства -ушивания дефекта артерии. Комиссия экспертов обращает внимание, что протокол проведения ангиографии нарушен не был, а кровотечение из пунктированной артерии является встречающимся осложнением процедуры - ангиография.

В ходе изучения медицинской документации (медицинской карты N 36034/17 стационарного больного ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ") не обнаружено сведений :

- о выполнении эхокардиографии;

- об определении активированного частичного тромбопластинового времени в крови (АЧТВ) не реже 1 раз в 24 часа (при применении лекарственных препаратов группы гепарины).

Каких-либо, законодательно оформленных, критериев контроля состояния пациента после проведенной ангиографии в настоящее время не утверждено. После проведенной ангиографии были даны следующие рекомендации: "давящая повязка на место пункции, строгий постельный режим, холод местно, УЗИ (ультразвуковое исследование) доступа через 24 часа".

Отсутствие сведений о выполнении вышеуказанных критериев специализированной медицинской помощи, а также нормативов наблюдения после проведенной ангиографии, и позволяет объективно высказаться о своевременности и правильности проведенных осмотров по факту проведения ангиографии.

Ответ на вопрос: "Своевременно ли проводились фио ультразвуковое ш следование? "

В медицинской документации имеются:

- протокол УЗИ от дата, согласно которому в время было проведено плановое УЗИ мягких тканей в зоне пункции (подмышечная область), в соответствии с рекомендацией врача выполнявшего ангиографическое исследование;

- протокол УЗИ от дата, согласно которому в время было проведено УЗИ мягких тканей в зоне пункции, по результатам которого была установлена постпункционная пульсирующая гематома (осложнение ангиографии - прим. ком. экспертов), однако в какое время и чем было обусловлено назначение данного исследования, в медицинской карте не указано, этой связи, установить своевременность (степень срочности) выполнения данного исследования не представляется возможным.

- рукописная запись от дата (между двумя осмотрами от время и время) о назначении УЗДС подмышечной (не разборчиво), однако сведений о выполнении данного исследовании в медицинской карте не содержится.

Ответ на вопрос: "Установить время начала развития осложнений у фио и возможность их выявления при ежедневных плановых осмотрах фио могли ли медицинские работники при должном контроле области доступа при ангиографии и состояния пациента своевременно выявить возникновение гематомы и иных осложнений провести истцу необходимое лечение?"

По данным протокола УЗИ от дата время, в зоне пункции была установлена постпункционная пульсирующая гематома, в связи с чем фио была экстренно выполнена операция по ушиванию дефекта в левой подмышечной артерии. Объективно определить время начала развития данного осложнения, по имеющимся материалам не представляется возможным. Ответ на вопрос, касающийся возможности медицинских работников, при должном контроле области доступа при ангиографии и состояния пациента, выявить возникновение гематомы и провести необходимое лечение, выходит за пределы компетенции комиссии экспертов, так как судебно-медицинская экспертиза не отвечает на вопросы в сослагательном наклонении и оценивает только имевшие место обстоятельства.

Ответ на вопрос: "Повлияло ли время выявления возникновения гематомы на результаты и продолжительность лечения?"

Безусловно, время выявления гематомы, влияет на результат лечения. Однако, установить степень этого влияния, в рамках судебно-медицинской экспертизы не представляете возможным. Следует отметить, что продолжительность лечения, как и общее время госпитализации, было обусловлено лечением тромбоза артерии нижней конечности.

Ответ на вопрос: "Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (без действиями) медицинских работников и развившейся у фио левосторонней плексопатией ? "

Левосторонняя плечевая плексопатия развилась в результате механического сдавления левого плечевого сплетения гематомой, возникшей вследствие кровотечения из зоны пункции (прокола) подмышечной артерии. Развитие послеоперационной гематомы может быть обусловлено: состоянием свертывающей системы крови, приемом антикоагулянтов, качеством проведения постпункционного гемостаза и его длительностью, временем снятия давящей повязки и другими причинами. Следует отметить, что в медицинской документацш имеются сведении о приёме фио препаратов "Ксарелто" (Ривароксабан) и "Гепарин", оказывающие антикоагулянтное (угнетающее активность свёртывающей системы крови) действие, часто встречающимся осложнением которого является кровотечение после медицинской манипуляции.

Резюмируя вышеизложенное, а именно возможность мультифакторной природы развития послеоперационной гематомы, при технически верно выполненной ангиографии, наличие причинно-следственной связи, исключительно, между "действиями (бездействиями) медицинских работников" и развившейся у фио левосторонней плексопатией, комиссией экспертов не усматривается.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ оценила вышеуказанное заключение экспертов и не усматривает снований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение является допустимым по делу доказательством.

Таким образом, из собранных по делу доказательств усматривается, что протокол проведения ангиографии нарушен не был, кровотечение из пунктированной артерии является встречающимся осложнением процедуры - ангиографии.Учитывая возможность мультифакторной природы развития послеоперационной гематомы, при технически верно выполненной ангиографии, наличие причинно-следственной связи, исключительно, между "действиями (бездействиями) медицинских работников" и развившейся у фио левосторонней плексопатией, комиссия экспертов не усматрела.

Между тем, экспертами были выявлены дефекты оказания медицинской помощи.

Так, отсутствуют сведения о выполнении эхокардиографии; об определении частичного тромбопластинового времени в крови (АЧТВ) не реже 1 раз в 24 часа (при применении лекарственных препаратов группы гепарины).

После проведенной ангиографии были даны следующие рекомендации: "давящая повязка на место пункции, строгий постельный режим, холод местно, УЗИ (ультразвуковое исследование) доступа через 24 часа.

В медицинской документации отсутствуют сведения о соблюдении вышеуказанных рекомендаций.

УЗИ было проведено только дата.

Также эксперты указали, что в медицинской документации имеются рукописная запись от дата (между двумя осмотрами от время до время) о назначении УЗДС подмышечной (не разборчиво), однако сведений о выполнении данного исследования в медицинской карте не содержится.

Кроме того, эксперты отметили, что время выявления гематомы влияет на результат лечения, однако установить степень этого влияния, в рамках судебно-медицинской экспертизы не представилось возможным. Эксперты указали, что продолжительность лечения, как и общее время госпитализации, было обусловлено лечением тромбоза артерии нижних конечностей.

В соответствии со ст.2 Федерального закон от дата N 323-ФЗ (ред. от дата) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, так как выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, и принятии нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 100 000, 00 руб.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и необходимости проведения процедур ЛФК, массажа пораженной руки, электромиостамуляции, грязелечения, озокерита, санаторно-курортного лечения, материалы дела не содержат.

При таких данных, правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба в размере 500 000, 00 руб, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, определяет подлежащую взысканию сумму в размере 50 000 рублей. При этом судебная коллегия учитывает объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в 50 000 рублей размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем. в материалах дела отсутствуют сведения о досудебном обращении истца к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда и отказе ответчика от добровольного исполнения данного требования.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца частично удовлетворены, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению требований ответчика о взыскании с истца расходов на проведение экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить.

Исковые требования фио к ГБУЗ адрес "ГКБ им. фио ДЗ адрес" о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ адрес "ГКБ им. фио ДЗ адрес" в пользу фио моральный вред в размере 100 000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ГБУЗ адрес "ГКБ им. фио ДЗ адрес" - отказать.